Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-3010/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А14-22663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Лиманская И.В., представитель по доверенности N 11/01-1 от 11.01.2018;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Мелла О.Н., представитель по доверенности N 411-исх от 17.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-22663/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Воронеж (ОГРН 1163668069564, ИНН 3662226904) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", г. Воронеж (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о признании недействительным решения о расторжении Заказчиком контракта в одностороннем порядке от 04 октября 2017 г., принятое муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", ИНН 3650004463) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ООО "Эталон", ИНН 3662226904) по муниципальному контракту N Ф.2017.263961 на выполнение работ для муниципальных нужд, "по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации" - в части основания для расторжения контракта, исключив из решения о расторжении Заказчиком контракта в одностороннем порядке статью 715 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-22663/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на что, ответчиком применено неверное основание расторжение контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.263961 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно предмету которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 13 (ремонт фасада), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с Приложением N 2 к контракту и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 13 394 526,92 руб. (п. 3.1. контракта).

Срок действия контракта с 06.07.2017 г. по 31.12.2017 г. (п. 10.6. контракта).

В соответствии с п. 4.2. контракта срок выполнения работ: начальный срок - следующий день после заключения контракта; конечный срок - по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

В процессе исполнения контракта имела место переписка сторон, связанная с препятствиями выполнения части работ, которые являлись предметом контракта, по причинам необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неблагоприятными погодными условиями, действиями проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Героев Стратосферы, 13 граждан (акт от 18.07.2017; акт от 31.07.2017).

Заказчик, полагая, что со стороны Истца имеет место такое медленное выполнение работ, которое ведет к невозможности своевременного выполнения контракта, а дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с уменьшением температурного режима, 04.10.2017 принял решение о расторжении контракта N Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в одностороннем порядке руководствуясь положениями п.п. 10.1., 10.2. контракта, ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с указанным решениям по основаниям его принятия, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика в договоре строительного подряда возлагается обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Истцом направлялись в адрес Ответчика письменные сообщения о невозможности приступить к выполнению части работ по причинами необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неблагоприятными погодными условиями, действиями проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Героев Стратосферы, 13 граждан (акт от 18.07.2017; акт от 31.07.2017).

При таких обстоятельствах Истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

При этом, правовым основанием для принятия решения о расторжении контракта, указан пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято (04.10.2017) по истечении срока выполнения работ по контракту (пункт 4.2. контракта), что не позволяет применить предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ положения, которые распространяют свое действие до срока окончания работ, установленного договором (контрактом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком применено неверное основание расторжения контракта.

Однако, судом учитывается, что частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1. контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Конкретизация случаев одностороннего отказа, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, установлена только в отношении одностороннего отказа отдельных видов обязательств.

Право заказчика в договоре подряда на односторонний отказ от его исполнения также закреплено статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного контракта.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Нарушения процедуры принятия и размещения решения о расторжении контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика не установлено.

Таким образом, в настоящем случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 717 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном основании для расторжение контракта отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, требование об одностороннем отказе законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-22663/2017 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина