Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-3584/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-54723/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-54723/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 27 595,46 рублей в результате страхового случая, произошедшего 11.07.2016 с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н378МУ 102 (полис ОСАГО ЕЕЕ N0377653414), и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Н084РХ 190,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 27 595,46 рублей в результате страхового случая, произошедшего 11.07.2016 с участием автомобиля Ниссан (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0377653414) и автомобиля Шевроле.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой прост его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан и автомобиля Шевроле.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0377653414.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Шевроле, застрахованный в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от рисков повреждения в истцом по договору добровольного имущественного страхования от 11.07.2016 N SYS1080021283.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выплачено страховое возмещение в сумме 99 500 рублей путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Следовательно, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаты страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения расходов к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, поврежденного в ДТП от 11.07.2016, истцом в материалы дела представлены: справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства от 13.09.2016, акт обнаружении скрытых повреждений, счет на оплату от 23.12.2016, акт выполненных работ от 23.12.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа составила 99 500 рублей.

Согласно расчету, выполненному экспертом ООО "Авто-Эксперт" Беловым И.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта с учётом износа составила 81 095 руб. 46 коп.

Ответчик выплатил истцу лишь 64 500 руб. 57 коп..

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 27 595 руб. 46 коп.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена Претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 13-15).

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 27 595 руб. 46 коп. в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 27 595 руб. 46 коп. является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, в соответствии с экспертным заключением АО "Технэкспро" стоимость ремонта автомобиля Шевроле с учётом износа составила 53 500 рублей и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в заключении АО "Технэкспро" не были учтены скрытые повреждения, которые были выявлены при осмотре автомобиля Шевроле и его ремонте на станции технического обслуживания, что подтверждается Актом об обнаружении скрытых повреждений,

При этом размер реального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле в ДТП от 11.07.2016, подтвержден первичными документами: счетом на оплату от 23.12.2016, актом выполненных работ от 23.12.2016.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля Шевроле не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, поскольку стоимость нормо-часа работ не соответствует их стоимости, указанной в справочниках РСА, также являются необоснованными.

Доказательства того, что стоимость нормо-часа работ (900 руб/час) определена истцом с нарушением требований Единой методики N 432-П, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что увеличение стоимости работ обусловлено выявленными в процессе ремонта скрытыми повреждениями и необходимостью выполнения дополнительных работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются претензией от 23.05.2017 (л.д. 13-15).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-54723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов