Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-2951/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А46-217/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2018) общества с ограниченной ответственностью "УЦКС" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-217/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурение и Комплексное Строительство" (ИНН 5507229414, ОГРН 1125543009998) к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" (ИНН 6625055484, ОГРН 1096625004123) о взыскании 302 465 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурение и Комплексное Строительство" (далее - ООО "БиКСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" (далее - ООО "УЦКС", ответчик) о взыскании 302 465 руб. 75 коп., из них 300 000 руб. основного долга по договору N 2016/08СБТ от 12.08.2016 на выполнение работ на объекте, 2 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

01.03.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "УЦКС" в пользу ООО "БиКСтрой" взысканы задолженность по договору N 2016/08 СБТ от 12.08.2016 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 16.03.2017 в сумме 2 465 руб. 75 коп., а также 9 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Бурение и Комплексное Строительство" возвращены из федерального бюджета 7 707 руб. 16 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 185 от 18.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "УЦКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно не истребовал оригиналы подтверждающих задолженность документов, приняв решение исключительно на основании копий актов выполненных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А46-217/2018 на обжалуемое решение принята к производству апелляционная жалоба ООО "УЦКС", установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 14.05.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "БиКСтрой" (субподрядчик) и ООО "УЦКС" (подрядчик) заключен договор N 2016/08СБТ от 12.08.2016 на выполнение работ на объекте: "Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе. Объекты 2 этапа".

Цена работ по договору определена в статье 3 договора, порядок приёмки выполненных работ предусмотрен в статье 4 договора.

Согласно пункту 4.8 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при наличии подписанных обеими сторонами документов, перечисленных в пункте 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится подрядчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов: акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат отчёта о расходе материалов, подписанных обеими сторонами, а также оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 4.9 настоящего договора.

Истец указывает, что им надлежащим образом выполнены работы по строительству объектов морского порта, о чём составлены и подписаны в отсутствие замечаний акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 550 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате принятых работ в полном объёме не исполнил, допустив образование задолженности на сумму 300 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия исх.N 44 от 01.06.2017 с предложением погасить долг и оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

С учетом правовой природы заключенного сторонами договора N 2016/08СБТ от 12.08.2016 в настоящем случае подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения субподрядчиком работ и их принятия подрядчиком подтверждается составленными по форме КС-2 актами о приёмке выполненных работ и по форме КС-3 справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб. (отчётный период с 12.08.2016 по 31.10.2016), N 1 от 12.01.2017 на сумму 300 000 руб. (отчётный период с 01.11.2016 по 12.01.2017).

Указанные документы по форме КС-2, КС-3 подписаны представителями обеих сторон в отсутствие замечаний к объёму, качеству и срокам выполнения работ. Подписи сторон скреплены оттисками печатей юридических лиц.

Подпись ответчика на актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о наличии в распоряжении последнего документов, необходимых для осуществления оплаты по заключенному договору.

По утверждению истца со стороны ответчика не произведена оплата работ на сумму 300 000 руб.

Ответчик наличие задолженности по договору N 2016/08СБТ от 12.08.2016 в суде первой инстанции не оспорил, соответствующие возражений также не представлены суду апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято на основании копий представленных документов без истребования их оригиналов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

В деле имеются все первичные документы, подтверждающие сумму основного долга, подписанные обеими сторонами и представленные в форме надлежаще заверенных копий.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика в установленном законом порядке не последовало.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности на основании надлежаще заверенных копий документов.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 руб. 75 коп., начисленных за период с 15.02.2017 по 16.03.2017.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчёт истца в части процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчёт в части процентов не представлен.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном в иске размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков