Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18193/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-88720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е. В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-88720/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-849),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы N УКРИС" (ОГРН 1087746549395; ИНН 7705840379; 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д.38, стр.1; дата регистрации: 23.04.2008 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Содружество" (ОГРН 1077760294974; ИНН 7708648994; 111024, Москва, Андроновское ш., д.26, стр.5; дата регистрации: 19.09.2007 г.), о взыскании 604.809 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" обратилось в суд с иском к ООО "ПСК Содружество" 604. 809 руб. 68 коп. - неустойки - штрафа на основании условий п.п.12.4, 12.4.8 государственного контракта на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: Шарикоподшипниковская ул., д.17 от 09.12.2016 г. N 14Р22/0173200001416001226, в соответствии со ст.ст.11, 12, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 г. Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", "Государственный заказчик", "Истец") и ООО "ПСК Содружество" (далее - "Генподрядчик", "Ответчик") заключили Государственный контракт N 14Р22/0173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д.17 (далее - Контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта - Цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме (протокол N 3 от 22 ноября 2016 г.; РНТ0173200001416001226) составляет 60 480 967,92 руб., в т.ч. НДС (18%) 9 225 910,36 руб.

13.02.2017 г. со сроком устранения замечаний до 27.02.2017 и от 27.02.2017 г. с установлением отказа ответчика от устранения обязательств составлены Акты простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапам "Водоснабжение и канализация" и "Отопление".

27.02.2017 г. истцом принято решение N у-06-505/7 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Между тем, уполномоченным представителем ответчика внесены возражения и объяснения относительно причин не завершения работ в установленные сроки, а именно по причине отсутствия проектных решений по привязке действующих инженерных систем.

Письмом N 101-3 от 23.12.2016 г., которое получено истцом 26.12.2016 г., ответчик предупреждал истца о том, что переданная техническая документация не отражает привязку существующих сетей (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) с другими этажами здания и о том, что ответчиком передана техническая документация не соответствующая Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Ответ на указанное письмо ответчиком не получен, необходимые изменения в техническую документацию не внесены.

Письмом N 101-8 от 28.12.2016 г. ответчик вновь уведомил истца о непригодности технической документации и нахождении Объекта строительства в аварийном состоянии, а так же о возможном обрушения конструкций.

Мотивированный ответ на указанное письмо ответчиком не получен, необходимые изменения в техническую документацию не внесены.

Письмом N 101-17 от 24.01.2017 г., которое получено истцом 25.01.2017 г., ответчик уведомил истца о непригодности объекта строительства к дальнейшей эксплуатации.

Письмом N 101-19 от 27.01.2017 г., которое получено истцом 30.01.2017 г., ответчик уведомил истца о необходимости исполнения последним встречных обязательств по Контракту и предоставлении указаний о способе выполнения работ.

Мотивированный ответ на указанное письмо от истца не поступил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2017 г. по делу N А40-88633/17, в рамках которого истец предъявлял требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.12.3 контракта - за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно норм п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 31.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Представленные истцом письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны ответчику и суду, возвращены на основании ст. ст. 64, 65 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае письменные пояснения истца не раскрыты перед ответчиком до начала судебного разбирательства.

Кроме того, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности дождаться изготовления судом полного текста решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г по делу N А40-88720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк