Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2986/18

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А43-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-2126/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2017 N С59-7-2-5/15893.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-38661/2017 установлено, что 08.08.2017 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", акционер) о допущенных публичным акционерным обществом "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород", эмитент) нарушениях требований пунктов 75.1, 75.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение).

По результатам рассмотрения обращения ООО "Мириад Рус" административным органом установлено, что в соответствии с пунктами 75.1, 75.3, 75.7 Положения в срок не позднее 05.07.2017 и 06.07.2017 ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" обязано было в ленте новостей и на странице в сети Интернет соответственно опубликовать сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017.

Однако указанное сообщение опубликовано в ленте новостей и на странице в сети Интернет только 07.07.2017. Тем самым ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" допущено нарушение установленного пунктом 75.7 Положения срока опубликования сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017, на два дня в части опубликования сообщения в ленте новостей и на 1 день в части опубликования сообщения на странице в сети Интернет.

Усматривая в действиях (бездействии) эмитента признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 06.10.2017 в отсутствие законного представителя эмитента, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составило протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/15162.

По результатам рассмотрения административного дела, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя эмитента, извещенного надлежащим образом, 20.10.2017 вынесено постановление N С59-7-2-5/15893, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород", прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Мириад Рус" обратилось в арбитражный суд с заявление об отмене постановления от 20.10.2017 N С59-7-2-5/15893.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявленного требования ООО "Мириад Рус" отказано.

ООО "Мириад Рус" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применением норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению ООО "Мириад Рус", только обращение с самостоятельным требование об оспаривании постановления от 20.10.2017 N С59-7-2-5/15893 способствовало реализации права на защиту интересов акционера.

ООО "Мириад Рус" полагает, что выявленное правонарушение малозначительным являться не может, так как эмитент неоднократно и злостно нарушал правила раскрытия информации, а не раскрытие должной информации эмитентом способно повлечь за собой неблагоприятные последствия для акционера.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, копия постановления от 20.10.2017 N С59-7-2-5/15893 получена ООО "Мириад Рус" 08.11.2017 по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.14, оф.216, что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанном постановлении административный орган разъяснил порядок и срок его обжалования.

Следовательно, названное постановление могло быть обжаловано ООО "Мириад Рус" в арбитражный суд в срок не позднее 22.11.2017.

С заявлением об оспаривании постановления от 20.10.2017 N С59-7-2-5/15893 в рамках настоящего дела ООО "Мириад Рус" обратилось в арбитражный суд лишь 26.01.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропущенного срока ООО "Мириад Рус" сослалось на направление 15.11.2017 жалобы вышестоящему должностному лицу административного органа и получение 27.12.2017 определения от 20.12.2017 первого заместителя председателя Банка России об отказе в рассмотрении жалобы в связи с обжалованием указанного постановления ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-38661/2017.

В рамках дела N А43-38661/2017 ООО "Мириад Рус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-38661/2017 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2017 N С59-7-2-5/15893.

Оценив приведенные акционером доводы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

У акционера имелась возможность реализовать предоставленное ему право обжалования постановления самостоятельно, вне зависимости от обжалования постановления ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Вместе с тем ООО "Мириад Рус" было привлечено к участию в рассмотрении дела N А43-38661/2017, возбужденного Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" об оспаривании постановления от 20.10.2017 N С59-7-2-5/15893, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мириад Рус" имело право обжаловать решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-38661/2017.

Других уважительных причин пропуска срока ООО "Мириад Рус" не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал акционеру в удовлетворении заявленного требования.

Доводы относительно существа спора оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-2126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева