Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5869/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-56501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шишкина Е.М., паспорт, доверенность от 25.12.2017 N 71;

от ответчика, Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года

по делу N А60-56501/2017

принятое судьёй Парамоновой В.В.

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 1026602331733)

о взыскании 96 307,87 руб.

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, ФБУН ЕМНЦ) с требованием о взыскании убытков, причиненных установлением неверного диагноза, в размере 96 307,87 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не была дана оценка судебному акту суда общей юрисдикции, в соответствии с которым признаны незаконными правоустанавливающие документы, по данному спору.

По мнению ответчика, изложенному в письменном отзыве, апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители учреждения на доводах письменного отзыва настаивали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2013 года ответчиком - ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий" Роспотребнадзора (далее по тексту -ФБУН ЕМНЦ) подземному горнорабочему очистного забоя - проходчику шахты "Кальинская" шахтоуправления "Кальинское" акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее по тексту - АО "СУБР") Устинову Юрию Алексеевичу был установлен диагноз профессионального заболевания: "J 62.8 Силикатоз первой стадии (S2/pi+hi+cl+em). Дыхательная недостаточность ноль". Ответчик направил в адрес АО "СУБР", Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также в адрес истца извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

По итогам расследования, проведенного комиссией, в состав которой входили: главный государственный санитарный врач в г. Североуральск, г. Ивдель и г. Карпинск - С.А. Фефелов; специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск А.В. Ливар; технический директор АО "СУБР" - А.В. Брагин; ведущий специалист по ОТ и ПБ АО "СУБР" - Ю.С. Корчемкин; профпатолог филиала ООО "РУСАЛ-Медицинский центр в г. Североуральске М.А. Можжерина, составлен акт о случае профессионального заболевания. Акт утвержден главным государственным санитарным врачом в г. Североуральск, г. Ивдель и г. Карпинск С.А. Фефеловым.

По результатам освидетельствования, проведенного 24.06.2016 года специалистами бюро МСЭ, Устинову Ю.А. определено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Личное (учетное) дело застрахованного лица Устинова Ю.А. поступило в филиал N 16 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с тем, что имелись все необходимые для назначения страхового обеспечения документы, соответствующие требованиям закона, 20.01.2017 года Устинову Ю.А. по данному страховому случаю приказом N 418 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 6245,47 руб. с 24.06.2016 бессрочно, приказом N 419 от 20.01.2017 ежемесячная выплата проиндексирована, с 01.01.2017 выплата составила 6495,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 года по гражданскому делу по иску АО "СУБР" к ФБУН ЕМНЦ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания N 60681- 1/195 от 23.12.2013, составленное ФБУН "ЕМНЦ" в отношении подземного горнорабочего очистного забоя - проходчика шахтоуправления "Кальинское" ОАО "Севуралбокситруда" Устинова, извещение об установлении ему заключительного диагноза профессионального заболевания N 163/н от 23.12.2013, составленное ФБУН "ЕМНЦ" и акт о случае профессионального заболевания N 01-12-09-17/1520 от 30.01.2014 в отношении Устинова Ю.А. признаны незаконными

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 года, вступившего в законную силу 04.08.2017, филиал прекратил производить страховые выплаты Устинову Ю.А. по данному страховому случаю. Приказ о прекращении ежемесячной страховой выплаты по страховому случаю "силикатоз" с 04.08.2017 от 15.09.2017 N 8146.

Страховые выплаты Устинову Ю.А. перечислялись в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" N 7003/0813 на его лицевой счет N 40817810416460005765.

Всего за период с момента назначения и до прекращения страховых выплат, то есть в период с 24.06.2016 года по 04.08.2017 года по данному страховому случаю, филиал перечислил на лицевой счет Устинова Ю.А. страховые выплаты в сумме 96 307 руб. 87 коп, в том числе: ежемесячные страховые: июнь 2016 - 1457,28 руб.; с июля 2016 по декабрь 2016 - по 6245,47 руб. ежемесячно (37472,82 руб.); с января 2017 года по июль 2017 года - по 6495,29 руб. ежемесячно (45467,03 руб.); август 2017 - 628,58 руб., а также единовременная страховая выплата - 11282,16 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза N 25 от 03.05.2017. Комиссия экспертов пришла к выводу, что у Устинова Ю.А. отсутствует профессиональное заболевание "силикатоз", диагноз которого установлен специалистами ФБУН ЕМНЦ, а имеется хроническое профессиональное заболевание "иное из группы пневмокониозов". Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 года, вступившим в законную силу 01.08.2017 признаны незаконными правоустанавливающие документы по данному страховому случаю:

медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания N 60681-1/195 от 23.12.2013, составленное ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" в отношении подземного горнорабочего очистного забоя - проходчика шахтоуправления "Кальинское" ОАО "Севуралбокситруда" Устинова Юрия Алексеевича;

извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N 163/н от 23.12.2013, составленное ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий";

акт о случае профессионального заболевания (отравления) N 01-12- 09-17/1520 от 30.01.2014.

Истец, полагая, что принятие ФБУН ЕМНЦ необоснованного решения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания явилось причиной нецелевого расходования средств Фонда обязательного социального страхования в общей сумме 96 307 руб. 87 коп., обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что действия ответчика по постановке диагноза не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования, а у фонда отсутствует сам факт нецелевого использования средств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском, за исключением наличия вины, отсутствие которой доказывается причинителем вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (далее - ФЗ N125).

Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимает выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять трудовую деятельность до наступления страхового случая (абз.18 ст. 3).

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В силу п.3 ст. 15 Закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положений п.4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком не только на основании извещения медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), которое в силу п. 12 Постановления Пленума Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" является основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья, но так же, на основании акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным и прочих документов.

Ссылаясь на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 года, вступившее в законную силу 01.08.2017 г., заявитель жалобы настаивает, что признание незаконным медицинского заключения, акта о случае профессионального заболевания, исключает признание спорного события страховым случаем.

Пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, предусмотрено, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что приведённым решением подтверждено наличие у Устинова Ю.А. иного профессионального заболевания из группы пневмокониозов, на основании проведённой судом общей юрисдикции судебной экспертизы.

При этом, как подтвердил представитель фонда в суде апелляционной инстанции, при наличии вновь установленного диагноза, Устинову Ю.А. назначено и выплачивается пособие.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, нецелевое расходование средств социального страхования в данном случае отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается наличие страхового случая, являющегося основанием для выплаты пособия.

Кроме того, судом правильно установлено, что действия ответчика по установлению диагноза не находятся в прямой причинной связи с выплатой пособий, поскольку решение принималось истцом не только на основании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), но и на основании акта расследования, составленного с особым мнением работодателя, которое в частности было подписано представителем медицинского учреждения, а также заключения МСЭ, которым определена 10% процентная степень утраты трудоспособности.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-56501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева