Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-7188/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-8348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красная гвоздика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-8348/2017 (судья Куликов О.Б.) по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Красная гвоздика" о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея; Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Монин О.А. (доверенность от 01.03.2018),

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красная гвоздика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 753 772 рублей 51 копейки, из которых 718 987 рублей 09 копеек основного долга, 34 785 рублей 42 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с октября 2015 по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, а также Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-8348/2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Красная гвоздика" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 718 987 рублей 09 копеек основного долга, 34 785 рублей 42 копейки неустойки.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами доказан факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы в заявленном размере, за спорный период, доказательств наличия наложения границ участка лесного фонда и спорного земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем размер арендной платы верно определен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на 5 территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов". Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Поскольку факт неисправности ответчика доказан, постольку суд удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Красная гвоздика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что имеет место наложения границ участка лесного фонда и спорного земельного участка, принадлежность спорного земельного участка, таким образом, не определена (как полагает апеллянт, не установлено находится ли спорный земельный участок в Федеральной собственности, собственности субъекта федерации, муниципальной собственности), ответчик в связи с наложением границ и занятостью участка лесным фондом не имеет возможность осуществлять на нем хозяйственную деятельность, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за спорный участок у ответчика отсутствует. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки позиции ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" о полном наложении границ лесного фонда и спорного земельного участка, письму N 249 от 18.05.2017 Горячеключевского лесничества о том же.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2009 N 4100003755 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 23:41:1001001:436, общей площадью 47 278 кв. м, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, город Горячий Ключ, ул. Заречье, по северной границе с земельным участком ООО "Красная гвоздика" по улице Заречье, 5, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для целей рекреационного использования.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная палата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной 3 арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Первый платеж вносится в течении 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 718 987 рублей 09 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2016 N 52-24336/16-32-13 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд с заявленным иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно 4 которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на 5 территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Довод апелляционной жалобы о неопределенность принадлежности спорного земельного участка и фактически отсутствии права истца на распоряжение спорным земельным участком опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами спорных отношений.

Согласно соглашению от 12.12.2012 N 0000002865 о передаче прав и обязанностей по договору (далее - соглашение о передаче прав) все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2009 N 4100003755 перешли к департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Соглашение о передаче прав зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-10/2001/2013-53. Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2016 N 90-30716561 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011 сделана запись регистрации N 23-23-10/076/2010-377. Достоверность данных реестра предполагается, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края. Данный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией поддерживается.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о наложении границ спорного земельного участка и земель лесного фонда были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Апеллянт ссылается на факт наложения границ участка лесного фонда и земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:436, указанное обстоятельство, по его мнению, может повлиять на договорные взаимоотношения в части определения размера арендной платы за спорный период. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки позиции ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" о полном наложении границ лесного фонда и спорного земельного участка, письму N 249 от 18.05.2017 Горячеключевского лесничества о том же.

Вместе с тем, данные доводы жалобы опровергаются имеющимся в материалах дела письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю" от 22.01.2018 N 00598/01-6 (том 2 л.д. 33) о том, что по состоянию на 17.01.2018 пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:0602001;19 и 23:41:1001001:436 в ЕГРН отсутствует.

Позиция ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" о полном наложении границ лесного фонда и спорного земельного участка, письму N 249 от 18.05.2017 и Горячеключевского лесничества о том же не соответствует в данном случае сведениям публичного реестра (ЕГРН), в связи с чем, не может быть принята как относимая и обоснованная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств подтверждающих факт наложения границ участка лесного фонда и спорного земельного участка в материалы дела в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции определениями от 19.12.2017, от 05.02.2018 перед лицами, участвующими в деле ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет возможности наложения границ участка лесного фонда и земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:436.

Однако лица, участвующие в деле, не воспользовались предоставленным им частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом.

Как было указано выше иные доказательства наличия наложения границ в материалах дела отсутствуют, более того данный факт опровергается данными ЕГРН.

Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 составила 718 987 рублей 09 копеек.

Повторно проверив расчет арендной платы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его верном выполнении.

Доказательства оплаты существующей перед департаментом задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания основной задолженности в размере 718 987 рублей 09 копеек обосновано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2015 по 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 34 785 рублей 42 копейки.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Проверив повторно расчет неустойки, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет выполнен арифметически неверно. В данном случае истец имел право претендовать на большую сумму договорной пени, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал на то, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 34 785 рублей 42 копеек

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-8348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная гвоздика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Р.Р. Илюшин