Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-3306/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-25458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (07АП-3306/2018(1) на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25458/2017 (судья Е.П. Серафимович) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1А, оф. 408, ОГРН 1155476106048, ИНН 5406593167) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1а, ОГРН 1024201883254, ИНН 4239006383) о взыскании 6 042 170 рублей 10 копеек долга, 2 445 133 рубля 45 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВК" (652715, г. Киселевск, ул. Краснобродская, 2А, ОГРН 1084205019799, ИНН 4205166692).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (далее - ООО "СИБГДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (далее - ООО "Разрез Талдинский-Западный", ответчик) о взыскании 6 042 170 рублей 10 копеек долга, 2 445 133 рубля 45 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требование со ссылками на статьи 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оплаты по договору от 08.10.2015 N 20 на перевозку грузов, право требования по которому передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВК" по договору от 31.05.2017 N 78/2017 уступки права требования (цессии).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВК" (далее - ООО "ТК "ВК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях просил истца предоставить сопроводительные письма с подписью работника заказчика, принявшего документы от перевозчика, поскольку исходя именно из данных о датах получения актов выполненных работ заказчиком, возможно, установить даты начала просрочки платежа по конкретному акту, что в свою очередь исключает возможность начисления договорной неустойки истцом.

Апеллянт указывает, что суду давались пояснения, что ответчик не имеет возможности предоставить сопроводительные письма, поскольку по смыслу пункта 5.1 договора N 20 на перевозку грузов от 08.10.2015, отметка делается работником заказчика при получении документов на экземпляре перевозчика.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 2 445 133 рубля 45 копеек пени по состоянию на 20.02.2018, с начислением пени на сумму долга 6 042 170 рублей 10 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0,03% от суммы долга, подлежит отмене.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "ВК" (перевозчик) и ООО "Разрез Талдинский-Западный" (заказчик) был заключен договор от 08.10.2015 N 20 на перевозку грузов, в соответствии с которым перевозчик оказывает услуги по перевозке транспортными средствами (самосвалами БелАЗ) на территории разреза "Талдинский-Западный" с применением погрузочной техники - преимущественно экскаваторов HITACHI ZX-870-5G (пункт 1.1 в редакции протокола согласования разногласий).

Оплата за перевозку осуществляется на основании счета-фактуры и актов выполненных работ, путевых листов. Оплату за оказанные услуги заказчик обязан производить подекадно не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета-фактуры и путевых листов.

Оплата автотранспортных услуг определяется перевозчиком согласно приложению N 1 (пункты 5.1,5.2,5.4. договора).

Согласно пункту 4.19 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору заказчик обязан организовать проведение предсменного и послесменного медицинского освидетельствования (на наличие алкогольного, наркотического или токсического опьянения) работников перевозчика с последующим перевыставлением стоимости оказанных услуг. Услуги по проведению предсменного и послесменного медицинского освидетельствования оплачиваются перевозчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры и акта об оказании услуг в соответствии с расценкой в размере 66 рублей 33 копейки за освидетельствование одного работника перевозчика в смену.

Истец в период с 08.10.2015 по 30.04.2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 68 542 225 рублей 20 копеек, что подтверждается актами, выставленными на их основании счетами - фактурами (л.д. 25-150 т.1, л.д. 1-6 т.2).

Товарной накладной от 01.05.2016 N 27 подтверждается приобретение ответчиком у перевозчика дизельного топлива на сумму 15 592 рубля 50 копеек. (л.д. т.2).

31.05.2017 между ООО "СИБГДК" (цессионарий) и ООО "ТК "ВК" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 78/2017, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которых цедент уступает цессионарию право требования долга по договору от 08.10.2015 N 20 на перевозку грузов в размере 9 042 170 рублей 10 копеек с должника - ООО "Разрез Талдинский-Западный".

За уступку права цессионарий обязуется оплатить цеденту 9 042 170 рублей 10 копеек.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 07.06.2017 N 34.

Задолженность по состоянию на дату подачи иска составляет 6 042 170 рублей 10 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг сформировалась неустойка в сумме 2 445 133 рубля 45 копеек, начисленной на сумму долга за период с 10.11.2015 по 20.02.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты суммы в размере 6 042 170 рулей 10 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1 договора N 20 на перевозку грузов установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, перевозчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки (в редакции протокола согласования разногласий).

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки на сумму долга за период с 10.11.2015 по 20.02.2018 в размере 2 445 133 рубля 45 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, расчет произведен по каждому акту отдельно, учитывая производимые в указанный период заказчиком оплаты.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления даты передачи актов выполненных работ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку счета-фактуры, выставленные по договору на перевозку грузов N 20 от 08.10.2015 приняты ответчиком без возражений по дате, акты выполненных работ по указанному договору подписаны генеральным директором ответчика и скреплены печатью также без замечаний и возражений.

Соответствующие даты принятия к учету выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ отражены в подписанных ответчиком актах сверок взаимных расчетов, копии которых имеются в материалах дела и содержание которых ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции верно указал, что в актах выполненных работ (услуг), представленных в материалы дела, указана дата их составления; ответчик не доказал подписание актов не в день их составления, подписание актов иными датами материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии основания считать дату сдачи-приемки оказанных услуг и дату подписания актов иной, чем ту, которая указана непосредственно в актах.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 21.02.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки начисляемой исходя из 0,03% от суммы задолженности в размере 6 042 170 рублей 10 копеек начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров