Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-1693/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А62-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - акционерного общества "УКЗ", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 по делу N А62-7940/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Акционерное общество "УКЗ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049) (далее - АО "УКЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597) (далее - ООО "Смолгазспецстрой") с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту оборудования в сумме 118 434 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смолгазспецстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков оборудования не подлежат возмещению, поскольку возникли в течение гарантийного срока.

От АО "УКЗ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на представление доказательств, подтверждающих несение им затрат по устранению недостатков оборудования, возникших по истечении гарантийного срока в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "УКЗ" и ООО "М-Лизинг" по договору купли-продажи от 05.10.2015N 4012/КП в адрес ООО "СмолГазСпецСтрой" была поставлена передвижная компрессорная станция ПКС-16/101 391.198.00.00.000-01 заводской номер 152001 (далее - оборудование). Оборудование передано по акту приема-передачи от 22.01.2016.

Пунктом 6.1 договора в отношении оборудования устанавливается гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи. Таким образом, гарантийный срок истек 22.01.2017.

В соответствии с заявкой покупателя исполнителем был направлен специалист АО "УКЗ" для устранения причин поломки поставленного оборудования.

По факту обследования оборудования составлен акт от 06.04.2017, в котором указано, что выявленная неисправность не относится к гарантийному случаю, поскольку истек гарантийный срок эксплуатации, а также не соблюдены условия гарантийной эксплуатации и технического обслуживания, изложенные в гарантии изготовителя, в частности, не соблюдены условия эксплуатации и технического обслуживания; отсутствуют записи в формуляре о проведении технических обслуживаний, нарушена установленная заводом пломбировка.

Акт от 06.04.2017 подписан покупателем без возражений.

Выявленные недостатки были устранены.

Стоимость затрат на произведенный ремонт оборудования составил 118 434 рубля 96 копеек.

Направленные письмо от 27.04.2017 N 834/ОТК о возмещении понесенных затрат и последующая претензия с требованием оплаты долга, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним затраты по устранению недостатков оборудования, возникших по истечении гарантийного срока по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных истцом доказательств следует, что поставленное оборудование отвечало требованиям по качеству, по истечении гарантийного срока выявлены недостатки, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик данного обстоятельства в установленном порядке не опроверг.

Таким образом, за такие недостатки ответственность несет покупатель.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт несения истцом затрат на восстановление работоспособности поставленного оборудования в сумме 118 434 рублей 96 копеек подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих размер понесенных затрат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом к ответчику исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 по делу N А62-7940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков