Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5081/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-94416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Богуш Д.А.(по доверенности от 09.01.2018 г.);

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" - Семёнова М.А. (по доверенности от 14.12.2017 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-94416/17, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" о взыскании 4 772 295 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту N 3/2015-9 от 23.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (далее -ООО "ГорКапСтрой", общество) о взыскании 4 772 295 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту N 3/2015-9 от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГорКапСтрой", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ Московской области "ДДС", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (далее - ООО "ГорКапСтрой", Подрядчик) заключен государственный контракт N 3/2015-9 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации (перекладка газопровода) по объекту: Строительство автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в Подольском районе, городском округе Подольск (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в объеме, предусмотренным Техническим заданием (Приложением N 1 к Контракту) в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1, цена Контракта составляет 5180570 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, 790256 руб. 51 коп.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Контракта, таким образом работы должны быть выполнены 22.07.2015.

Вместе с тем, как указал истец и не оспаривается ответчиком по существу, работы по государственному контракту от 23.04.2015 N 3/2015-9 до настоящего времени в полном объеме не завершены. Часть работ не выполнена.

Пунктом 9.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов/пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/ или этапа. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец, ссылаясь на положения пункта 9.3 контракта, предусматривающего оплату Подрядчиком неустойки за просрочку исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, направил в его адрес претензию N Исх-2263/2017 от 15.09.2017 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ГКУ Московской области "ДДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В документах, приложенных Ответчиком к материалам дела, Ответчик приводит доказательства, что незамедлительно после заключения Контракта Подрядчик обратился к Заказчику с запросом о выдаче проекта планировки и межевания территории и впоследствии, в ходе исполнения Контракта, неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости передачи данного обязательного для прохождения государственной экспертизы документа и невозможности в сложившихся условиях исполнить Контракт (в частности, письма от 01.07.2015 г. исх. N 3597-15, от 04.08.2015 г. исх. N 4297-15).

Ввиду того, что проект планировки и межевания территории так и не был выдан Подрядчику, ООО "ГорКапСтрой" в порядке ст.716 ГК РФ обратилось к Заказчику с обращением о приостановлении работ и принятии решения о дальнейшей реализации Контракта в связи с невозможностью его исполнения (письма от 05.08.2015 N 4322-15; от 27.10.2015 N 6002-15; от 13.11.2015 N 6335-15; от 17.12.2015 N 6966-15; от 09.02.2016 N 0490-16; от 01.08.2016 N 3025-16; от 31.08.2016 N 3438-16; от 21.03.2016 N 1255-17). (т. 1 л.д. 99-115).

На основании вышеуказанных писем ООО "ГорКапСтрой", фактически исполнение работ было приостановлено.

Дополнительно, письмами от 21.09.2016 г. исх. N 3729-16, от 17.08.2017 г. исх. N4214-17 ООО "ГорКапСтрой" обратилось в адрес ГКУ Московской области "ДДС" о рассмотрении возможности завершения Контракта на выполненных объемах работ и принятии решения о дальнейшей реализации Контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Указанные обращения Ответчика, как о выдаче исходных данных, так и приостановлении работ, были оставлены без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу прямого указания пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанное подтверждается пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установившим, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что сторона Контракта освобождается от уплаты штрафа/пени, если докажет, что неисполнение/ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В рамках рассматриваемых правоотношений по Контракту, неисполнение Заказчиком встречных обязанностей, связанных с не выдачей в полном объеме исходных данных, а также необходимостью согласования и доработки проектных решений, явилось прямым препятствием к выполнению работ по Контракту в регламентированные Контрактом сроки, и вина Ответчика в неисполнении Контракта отсутствует, ввиду чего требование Истца о взыскании пени является необоснованным, и правовые основания для начисления Ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная Ответчиком в рамках рассмотрения дела новая редакция Календарного плана (Приложение N 2 к Контракту) (т. 1 л.д. 84-86), в соответствии с которой были измены сроки выполнения этапов работ по Контракту, не имеет юридической силы, так как настоящий документ не был оформлен дополнительным соглашением к Контракту и зарегистрирован в Реестре контрактов подлежит отклонению, так как новая редакция Календарного плана поступила от Истца к Ответчику, а сроки были изменены Заказчиком в связи с невыдачей Истцом Ответчику необходимых для выполнения работ исходных данных.

Календарный план был подписан уполномоченными представителями Сторон: Генеральным директором ООО "ГорКапСтрой" Тарасовым Д.В. от стороны Подрядчика и первым заместителем ГКУ Московской области "ДДС" Кучеровым А.В. от стороны Заказчика.

Настоящий факт Истцом не оспаривается, и при рассмотрении дела представитель Истца подтвердил, что первый заместителем ГКУ Московской области "ДДС" Кучеров А.В. является уполномоченным должностным лицом Государственного заказчика.

О фальсификации указанного Календарного плана (Приложение N 2 к Контракту) истцом не заявлено.

Ответчик в ходе исполнения Контракта руководствовался данным документом, выданным Заказчиком. При этом сдача работ Заказчику, приемка Заказчиком работ, подписание актов сдачи-приемки производились в четком соответствии со сроками, предусмотренными данной редакцией Календарного плана.

То обстоятельство, что Заказчик не оформил Календарный план как дополнительное соглашение к Контракту, не зарегистрировал его в Реестре контрактов и т.п. не может быть вменено в вину Ответчику, так как Подрядчик не может нести ответственности за не совершение Заказчиком действий по оформлению дополнительных соглашений и регистрации документов.

Новая редакция Календарного плана была выдана Подрядчику Заказчиком, акты сдачи-приемки подписывались в соответствии со сроками, предусмотренными Календарным планом, в связи с чем в рамках судебного разбирательства использование в качестве аргумента о взыскании неустойки в размере, фактически равной цене Контракта, тот факт, что Календарный план не был оформлен Заказчиком как дополнительное соглашение к Контракту, является необоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), связанных с не представлением в полном объеме исходных данных - проекта планировки и межевания территории, о которых ответчик неоднократно информировал истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 3/2015-9 от 23.04.2015, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-94416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова