Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-18043/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А42-3819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Медведев А.В. (доверенность от 08.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18043/2018) ООО "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 по делу N А42-3819/2018(судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "ВИКТОРИЯ"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик) о взыскании 5 474 587 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.2013 N 15/201, 156455 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.02.2018 до 28.04.2018.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что к настоящему спору правило о договорной подсудности не подлежит применению, поскольку срок действия договора истек, настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-56460/2018 по иску ответчика о признании договора аренды прекратившимся, безотносительно которого невозможно рассмотреть настоящее дело, при этом ответчик намерен заявить ходатайство об объединении данных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2013 N 15/201, и предусмотренных п. 5.2 договора пеней.

Согласно пункту 8.2 договора споры, возникшие пир исполнении договора, в случае недостижения согласия в ходе переговоров рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

С настоящим иском обратилось ООО "Виктория", юридический адрес которого Мурманская область, г. Апатиты, пр. Ленина, 22 А, оф. 31, таким образом, Арбитражный суд Мурманской области правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о прекращении срока действия договора, учитывая, что спор возник между сторонами из обязательственных правоотношений по исполнению договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в настоящем случае условие о договорной подсудности подлежит применению к настоящему спору, нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2018 по делу N А42-3819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина