Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-6757/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-44641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер": представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березниковская инвестиционная компания": Хлебодарова А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2018),

от третьих лиц - Чугайнова Алексея Михайловича: Сырвачевой К.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2018), от управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" Евдокимова Алексея Леонидовича: представители не явились,

(после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер": Евдокимова А.Л. (паспорт, конкурсный управляющий на основании определения от 16.04.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березниковская инвестиционная компания": Хлебодарова А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2018),

от третьих лиц - Чугайнова Алексея Михайловича: Сырвачевой К.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2018), Ощепкова Н.Н. (паспорт, доверенность от 15.03.2018), от управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" Евдокимова Алексея Леонидовича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Чугайнова Алексея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года

по делу N А50-44641/2017,

вынесенное судьей И.В. Елизаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" (ОГРН 1055906489980, ИНН 5921017818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская инвестиционная компания" (ОГРН 1075911003354, ИНН 5911054289)

третьи лица: Управление земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" Евдокимов Алексей Леонидович, Чугайнов Алексей Михайлович

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская инвестиционная компания" об установлении на срок действия лицензии на пользование недрами ПЕМ N 02604 ТЭ от 20.10.2016 права ограниченного пользования (сервитута) для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) грузового крупногабаритного (крупнотоннажного) автомобильного транспорта и спецтехники в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" в отношении земельного участка, общей площадью 197 972 кв.м., с кадастровым номером 59:17:100200001:5, расположенного по адресу: Пермский край, р-н Горнозаводский, п. Пашия, северо-западная часть населенного пункта, за плату в размере 22 438 руб. за 1 кв.м.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" Евдокимов Алексей Леонидович, Чугайнов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 02 апреля 2018 года судом принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись, Чугайнов Алексей Михайлович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что отказ от иска является недобросовестным поведением арбитражного управляющего. Полагает что для ООО "Пашийский карьер" добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня является основным видом деятельности, постольку при установлении сервитута и предоставления допуска на территорию участка, ООО "Пашийский карьер" будет иметь возможность погасить все требования кредиторов. Указывает, что суд не отразил в определении доводы, представленные Чугайновым А.М, не исследовал их и не дал правильную квалификацию им.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.05.2018 объявлен перерыв до 24.05.2018.

В судебном заседании 24.05.2018 представители Чугайнова Алексей Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 истец заявил письменный отказ от исковых требований (т.2 л.д.100).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

При проверке доводов Чугайнова А.М. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-29739/2017 общество с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Пашийский карьер" Евдокимов А.Л.

В указанном решении установлены следующие обстоятельства.

"В судебном заседании временный управляющий должника огласил итоги процедуры наблюдения. По итогам выезда временный управляющий пришел к выводу, что должник фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, некоторые транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Временным управляющим установлено, что транспортные средства продолжительный период не используются, со времени выпадения снега.

Между тем из анализа представленных договоров временный управляющий по трем сделкам купли-продажи экскаваторов сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, представитель должника считает, что у должника имеется

потенциальная возможность погашения всех обязательств перед кредиторами. В подтверждение указанного довода ссылается на заключённые

предварительный договор купли-продажи щебня N 001/18 от 07.03.2018 с

ООО "Дорожно-строительная компания "РАД" на общую сумму 31 000 000 рублей, предварительный договор купли-продажи щебня N 002/18 от 07.03.2018 с ООО "СК-ДОРСТРОЙ" на общую сумму 17 250 000 рублей. Приводит доводы о злоупотреблении правом одним из кредиторов ООО "БИК". Злоупотребление он видит в том, что начиная с июня 2017 года, должник не имеет доступа к принадлежащему на законных основаниях имуществу в связи с установлением ООО "БИК" контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на пути въезда/выезда на/к участку производственной

площадки. Таким образом, на данный момент ООО "Пашийский карьер" не

может вывезти собственное имущество, не может использовать его по назначению и не может вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем, терпит значительные убытки.

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 14.03.2018 временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Пашийский карьер" в связи с тем, что должником 01.06.2017, 12.07.2017, 29.08.2017 были заключены сделки по отчуждению экскаваторов, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника. Все указанные сделки имеют признаки "подозрительности", при отсутствии соответствующего документального обоснования являются сделками наносящими вред должнику и кредиторам, заключены на невыгодных для должника условиях, связанных с нерыночной стоимостью проданного имущества, порядком оплаты в соответствии с которым выгодоприобретателем по сделкам является ООО "Транс Щебень", учредителем с долей 100 % в котором является Чугайнов А.М., а по сделке от 29.08.2017 отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств ООО "ФЛАГ".

Кроме того, отклоняя приведенные должником доводы, суд обращает внимание на то, что со времени подачи заявления о признании должника банкротом в суд (07.09.2017) должником не было предпринято никаких действий по погашению имеющихся долгов. В материалы дела не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что должник собирается в дальнейшем осуществлять свой основной вид деятельности - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Более того директор должника Меденников С.П. в судебном заседании

07.03.2018 по рассмотрению ходатайств временного управляющего об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему и об отстранения руководителя должника от должности подтвердил, что добычи щебня предприятием прекратилась с 31.05.2017, у

предприятия в настоящее время отсутствуют необходимые документы для продолжения добычи известняка и гипсового камня.

Кроме того, некоторые действия должника, а именно: подача в суд негаторного иска и иска об установлении сервитута лишь в декабре 2017 года, а также заключенные накануне подачи заявления о признании должника банкротом сделки по отчуждению экскаваторов, техники, которая

необходима в производстве предприятия, не соотносятся с указанным должником намерением продолжать деятельность предприятия".

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также подтвердил, что производственная деятельность должником не ведется из-за отсутствия техники, работников и необходимых для организации производства средств, поэтому необходимости в проезде к участку грузового транспорта по участку ответчика не имеется, надобность в установлении заявленного сервитута у общества отсутствует. Кроме того, имеются пути альтернативного доступа. По мнению истца установление сервитута повлечет дополнительные затраты у истца, признанного банкротом, приведет к увеличению текущих платежей, что нарушит права кредиторов, в связи с чем, считает рассмотрение настоящего иска нецелесообразным.

Принимая во внимание, что отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, доводы третьего лица Чугайнова А.М. о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Учитывая, что в настоящее время общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и волеизъявление истца направлено на прекращение судебного разбирательства, вследствие утраты интереса к иску и в целях исключения дополнительных затрат, судом правомерно принят отказ истца от исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, оснований полагать, что отказом от иска нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе, учредителя общества, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы третьего лица Чугайнова А.М. о возможности погашения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным в Решении Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-29739/2017, а также материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года

по делу N А50-44641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова