Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5588/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-96000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Метатр" - Харчиков П.Е. представитель по доверенности от 13 ноября 2017 года.

от ООО "Импульс" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метатр" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-96000/17, принятое судьей А.В. Гриневой, по исковому заявлению ООО "Импульс" к ООО "Метатр" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Метатр" о взыскании задолженности по договору поставки N ВП- 3/17МЕТ от 01.12.2016 в размере 1 302 249 руб. 00 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 08 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Метатр" в пользу ООО "Импульс" задолженность по договору поставки N ВП- 3/17МЕТ от 01.12.2016 в размере 1 302 249 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 022 руб. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Метатр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Метатр" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Метатр" ссылается на то, что из представленных документов, не усматривается, что товар был поставлен ответчику и им принят, доказательства полномочий лиц на получение указанного товара, истцом не представлено.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96000/2017 и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Импульс" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Импульс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

От ООО "Импульс" через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Метатр" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Согласно статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" от исковых требований по делу N А41-96000/17.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-96000/17 отменить.

Производство по делу N А41-96000/17 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 26 022 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина