Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 06АП-2221/18

г. Хабаровск

28 мая 2018 г.

А73-18577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Сиденко С.Н. представителя по доверенности от 01.09.2017 N 2 (сроком по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Подплета Ольги Михайловны: лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

на решение от 14.03.2018

по делу N А73-18577/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927)

к индивидуальному предпринимателю Подплета Ольге Михайловне (ОГРНИП 304272119600012, ИНН 272310232728)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец, ООО "Сантехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к индивидуальному предпринимателю Подплета Ольге Михайловне (далее - ответчик, ИП Подплета О.М., предприниматель, индивидуальный предприниматель) о взыскании неустойки по договору N N 035/СТС-08.11-ПМ в сумме 11706,76 руб. за период с 07.08.2015 по 17.08.2016, неосновательного обогащения за период с 18.08.2016 по 31.01.2017 в размере 2573,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2016 по 31.01.2018 в размере 694,93 руб. всего - 14974, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 2573,20 руб. по ставке, равной действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, с 01.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка - 11706,76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1564 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: начисление неустойки на случай просрочки внесения платежей обусловлено пунктом 5.3 рассматриваемого договора, а факт просрочки внесения платежей ответчиком не оспаривался; в части отказа в удовлетворении требований - приложением N 1 к договору определен льготный тариф платы за размещение рекламных конструкций с применением понижающего коэффициента, даже в случае если рекломораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию; поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца, ООО "Сантехстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на судебные акты по делам N А73-17236/2017; N А73-8117/2014, утверждает, что: поскольку с 18.08.2016 по 31.01.2017 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали и рекламные конструкции размещались ответчиком незаконно и самовольно, то льготная ставка платы, согласованная в договоре не могла быть применена к отношениям сторон по данному делу; скидки к утвержденному тарифу предусмотрены для лиц, заключивших договоры на размещение рекламных конструкций, не могут быть применены к лицам, самовольно размещающим рекламные конструкции, без заключения договоров и без согласия собственников помещений в МКД.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения N 208 от 29.03.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Предприниматель отклонила доводы жалобы, утверждает о том, что все оплаты были произведены обществу, просит проверить законность и обоснованность решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.02.2007, истец является управляющей организацией по отношению к МКД по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 40; протоколом общего собрания собственников в МКД от 30.07.2011 истцу делегировано право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе, для размещения информационных и рекламных конструкций; полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества, установлен размер платы за размещение информационных и рекламных конструкций на общем имуществе МКД; истец также наделен полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД в суде по спорам о взыскании задолженности за пользование общим имуществом.

18.08.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе МКД N 033/СТС-08.11-ПМ на вывеску площадью 1,15 кв. м.; N 034/СТС-08.11-ПМ на вывеску площадью 1,15 кв. м.; N 035/СТС-08.11-ПМ на установку рекламной щитовой конструкции площадью 2, 9 кв. м.

Из пункта 4.1. договоров следует, что за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО "Сантехстрой" рекламораспространитель производит Управляющей компании оплату за год в соответствии с Приложением N 1 настоящего договора, в течении 5 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров, в случае заключения договоров на срок 5 лет, рекламораспространитель осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора; очередная плата осуществляется рекламораспространителем за 10 дней до окончания предыдущего периода действия договора.

На основании пункта 5.3. договоров в случае не внесения рекламораспространителем платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.1. договоров, срок действия указанных договоров установлен с 18.01.2011 по 17.08.2016.

Факт передачи рекламного места и отсутствия претензий у принимающей стороны подтвержден подписанными сторонами передаточными актами от 18.08.2011 (Приложение N 2 к договорам).

Ссылаясь на просрочку внесения ответчиком платежей по договору N 035/СТС-08.11-ПМ, и в связи с неисполнением направленной в адрес последней претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании с ИП Подплета О.М. испрашиваемой суммы задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.3 договора обусловлен срок внесения платежей, пунктом 5.3. договора стороны обусловили начисление неустойки на случай просрочки внесения платежей неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения платежей ответчиком не опровергнут.

Поскольку нарушение установленных договором сроков внесения платежей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 5.3. договора за период с 07.08.2015 по 17.08.2016 в сумме 11706,76 руб.

Также установлено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД за период, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали - прежние договоры прекратили свое действие, а новые - не были заключены.

По части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Как следует из материалов дела и установлено судом, после истечения срока действия предыдущих договоров (новые заключены 01.02.2017), рекламные конструкции последним демонтированы не были.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на то обстоятельство, что она произвела оплату пользования имуществом в полном объеме по ставкам, обусловленным договорами.

Истец указывает, что в договорах применен льготный тариф с понижающим коэффициентом, который установлен решением общего собрания для лиц, заключивших договоры; в спорный период договоры с ответчиком не были заключены, то есть размещение конструкций является самовольным, в связи с чем, понижающий коэффициент применению не подлежит, на этом основании, истец просит взыскать разницу между оплаченной ответчиком суммой по договорным ставкам (с понижающим коэффициентом) и подлежащей уплате суммой (без понижающего коэффициента).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пунктов 4.6. договоров следует, если после окончания срока действия договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, он оплачивает за все время просрочки плату за размещение рекламных конструкций согласно установленной тарифной ставке по приложению N 1, согласно которому установлена ставка оплаты для ответчика с применением понижающего коэффициента 20% (размещение конструкций свыше 6-ти месяцев).

Значит верен вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель должна производить оплату исходя из ставок обусловленных приложением N 1, то есть с применением понижающего коэффициента.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

А в силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга (неосновательного обогащения), то нет и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, в каждом конкретном случае, суд устанавливает фактические обстоятельства, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2018 года по делу N А73-18577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко