Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-5047/16

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А63-8053/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу N А63-8053/2015,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А63-8053/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Леонов Э.И. (доверенность N 26АА3141168 от 31.10.2017),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 отменено определение от 15.12.2016 по делу N А63-8053/2015 в части включения в реестр требований кредитора должника ООО "Люкс Авто" в размере 7 900 000 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено в судебном заседании.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Указанных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел

Учитывая изложенное, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу N А63-8053/2015 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - в течение месяца, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Апелляционная жалоба подана 16.03.2018, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по техническим причинам, не принимается апелляционным судом.

Заявитель ходатайства не привел достоверных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люкс Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу N А63-8053/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Люкс Авто" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А63-8053/2015 отклонить.

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Люкс Авто" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу N А63-8053/2015 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люкс Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по делу N А63-8053/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова