Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5076/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-101253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" - Батиралиев Т.Р., представитель по доверенности 05.06.2017;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БРУК" - Лещинский С.В., представитель по доверенности N 29 от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРУК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-101253/17, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (далее - ООО "ДОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" (далее - ООО "БРУК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 каждое требование ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "БРУК" о взыскании задолженности по договору выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "ДОМСТРОЙ" к ООО "БРУК" о взыскании задолженности по договору подряда от 04.04.2013 N 12/05-1 в размере 3 783 820 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 184 руб. 39 коп.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом и удовлетворено.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 916 921 руб. 43 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "БРУК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" задолженность в размере 3 783 820 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 921 руб. 43 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУК" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 504 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БРУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом неверно применена статья 199, 200 ГК РФ по применению исковой давности. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "БРУК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ДОМСТРОЙ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БРУК" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ДОМСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРУК" (Генподрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2013 N 12/05-1 (90-0518-01/12) (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно- монтажных работ по устройству ЛОС по адресу: М.О., г.о. Балашиха, мкр. "Щитниково-Б" (далее - Объект) в полном объеме в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных Работ (далее - "Работы"), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Приложении N 1 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 35 537 000 руб., в том числе НДС 18% (п 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора сроки оплаты Работ согласовываются Сторонами в Приложении N 3 (Порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных Работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) Сторонами: за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счет - фактуры на выполненный объем Работ по этану.

Истец в полном объеме выполнил работы по Договору на общую сумму 35 537 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2013 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от30.09.2013 N 4, от 30.06.2014 N 5, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 3 783 820 руб. 14 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор подряда N 12/05-1 от 04.04.2013 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2013 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от30.09.2013 N 4, от 30.06.2014 N 5.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 783 820,14 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 13.01.2015 по 24.08.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 916 921,43 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ приступил к судебному разбирательству при отсутствии согласия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 29.01.2018 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неверно применены ст.ст. 199, 200 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком в рамках настоящего дела представлено заявление о применении срока исковой давности с указанием на то, что акт сверки от 31.12.2014 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером, а не генеральным директором. Также ответчик ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указывается, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, может относиться к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов:

- по состоянию на 31.12.2014 за период 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 30 017 298 руб. 71 коп.

- по состоянию на 30.09.2016 за период: 9 месяцев 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 18 381 942 руб. 51 коп.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ответчиком на основании подписанных актов сверки была погашена задолженность на общую сумму 11 635 356 руб. 20 коп. В обоих актах сверки указаны договоры, в связи с неисполнением обязательств по которым заявлены исковые требования.

Вышеуказанные акты не только подписаны главным бухгалтером, но также скреплены печатью ответчика. Наличие у представителя ответчика, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от имени ОО "Мортон".

В частности, такими доказательствами могут служить трудовой договор с Райковой F.B., должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении Райковой Е.В. проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати ООО "Мортон". Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена.

Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на актах, ответчиком не заявлено.

Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества. Более того, ответчиком не заявлялось об отсутствии полномочий у Райковой Е.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).1

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.''

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, срок исковой давности по всем указанным в нем договорам был прерван до истечения срока исковой давности и начал течь заново с 01.01.2015.

В дальнейшем срок исковой давности повторно прерывался подписанием актов сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2016 и 9 месяцев 2016 года.

Учитывая, что первоначальный иск подан в суд 18 сентября 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течсння срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик ссылается на то, что акт сверки за 2014 год не содержит признания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, как полагает заявитель, срок исковой давности применительно к данной части требований истца пропущен.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Период начисления истцом процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом уменьшения исковых требований): 13.01.2015-24.08.2017 гг.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском (18.09.2017), т.е. за период до 18.09.2014. Соответственно, по требованию о взыскании процентов за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-101253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина