Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3553/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А70-18456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу N А70-18456/2017,

принятое по заявлению акционерного общества "Строительное управление Север" (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283) к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени в лице судебного пристава-исполнителя Черных В.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления N 72005/17/1129649 от 24.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 58309/17/72005-ИП, при участии судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Тусаева А.Г.,

при участии в деле в качестве взыскателя, - общества с ограниченной ответственностью "Экопром",

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Строительное управление Север" (далее по тексту - АО "Строительное управление Север", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов Центрального АО г.Тюмени в лице судебного пристава-исполнителя Черных В.Е. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, СПИ Черных В.Е,), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФССП России по Тюменской области) об оспаривании постановления N 72005/17/1129649 от 24.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 58309/17/72005-ИП, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее по тексту - ООО "Экопром").

Заявленные требования мотивированы следующим:

- на момент вынесения оспариваемого постановления определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А70-7304/2017 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Экопром";

- судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований статей 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: возбуждение исполнительного производства не по месту совершения исполнительских действий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (далее по тексту - ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия").

Протокольным определением от 31.01.2018 суд первой инстанции на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Тусаева А.Г. с учетом того, что обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство было передано в ведение Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу N А70-18456/2017 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление от 24.11.2017 N 72005/17/1129649 о возбуждении исполнительного производства N 58309/17/72005-ИП. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку указанное повлекло нарушение требований статёй 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, возбуждение исполнительного производства не по месту совершения исполнительских действий.

При этом суд первой инстанции указал, что обжалование определения о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Таким образом, на основании заявления ООО "Экопром" исполнительное производство могло быть возбуждено ранее вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-7304/2017.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления от 24.11.2017 N 72005/17/1129649 о возбуждении исполнительного производства N 58309/17/72005-ИП, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проверить информацию относительно указанного взыскателем адреса местонахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Управление считает, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку им предприняты все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника.

От АО "Строительное управление Север" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" в рамках дела N А70-7304/2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО "Строительное управление Север" о взыскании неустойки за период с 22.09.2015 по 30.03.2017 в сумме 21 609 481 руб. 54 коп., а также с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу N А70-7304/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Строительное управление Север" в пользу ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" взысканы пени в сумме 8 643 792 руб. 62 коп., а также пени в размере 0,2 % от суммы основного долга 7 773 194 руб. 80 коп., начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 047 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вышеназванного решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу N А70-7304/2017 выдан исполнительный лист N ФС013763866 от 18.10.2017 о взыскании с АО "Строительное управление Север" в пользу ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу N А70-7304/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" заменено на ООО "Экопром".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 N 72005/17/1129649 на основании исполнительного листа N ФС013763866 от 18.10.2017 в отношении АО "Строительное управление Север" было возбуждено исполнительное производство N 58309/17/72005-ИП. В качестве взыскателя указано ООО "Экопром".

Полагая указанное постановление незаконным, АО "Строительное управление Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

06.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления о признании недействительным постановления от 24.11.2017 N 72005/17/1129649 по мотиву нарушения требований статей 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Федеральный закон Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в числе которых предусмотрена возможность возврата исполнительного документа, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства (в том числе по вопросу о предъявлении исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий), именно при принятии решения о возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника АО "Строительное управление Север" является: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Набережная, д.53 корпус "А".

Названный адрес находится на территории Тюменского района и обслуживается Тюменским РОСП УФССП по Тюменской области.

Как следует из текста оспариваемого постановления, адресом должника указано: г.Тюмень, ул. Республики, 85. Адрес должника определен судебным приставом - исполнителем на основании заявления взыскателя ООО "Экопром" и находится на территории Центрального АО г. Тюмени и обслуживается РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области.

Вместе с тем филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории Центрального АО г. Тюмени, включая ул. Республики, д. 85, у АО "Строительное управление Север" не имеется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о нахождении какого-либо имущества АО "Строительное управление Север" по указанному адресу.

Таким образом, судебным приставом вопреки требованиям статьи 31 и 33 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.

Довод подателя жалобы о том, что адрес должника был определен на основании заявления взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт указания взыскателем неверного адреса не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности на стадии возбуждения исполнительного производства произвести проверку соответствия данного адреса фактическому местонахождению юридического лица либо его имущества.

Данная обязанность исполнена не была.

Более того, на основании материалов исполнительного производства судом установлен также факт длительного совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество АО "Строительное управление Север" (акт о наложении ареста на автотранспортное средство от 22.12.2017; постановление СПИ о поручении от 22.12.2017; постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 25.12.2017; постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2017), имущество находится по юридическому адресу и оставлено на ответственное хранение по указанному же адресу.

При этом постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов (по юридическому адресу должника) было вынесено лишь 11.01.2018.

Указанное, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, нарушает права должника на осуществлении в отношении него исполнительного производства в соответствии с порядком, установленным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 24.11.2017 N 72005/17/1129649 о возбуждении исполнительного производства N 58309/17/72005-ИП подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права АО "Строительное управление Север" на осуществление в отношении него исполнительного производства в соответствии с порядком, установленным законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу N А70-18456/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков