Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18239/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-8823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Ангара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-8823/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА"

к ФАС России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Соловьев П.А. по доверенности от 19.02.2018, Карпусь П.Б. по доверенности от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Ангара" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 27.12.2017 N АК-92289-ДСП/17 по делу N 4-19.5- 1472/00-07-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 23.03.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел, что позиция антимонопольного органа противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть суд не применил норму материального права, подлежащую применению.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением от 27.12.2017 N АК-92289-ДСП/17 по делу N 4-19.5- 1472/00-07-17 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2.3 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Заявитель с данным постановлением не согласился и, обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило ходатайство страховых организаций, действительных членов Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА), в том числе, ООО СК "Ангара" о даче предварительного согласия на заключение соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации (договор присоединения, Соглашение).

Проанализировав условия Соглашения, ФАС России пришла к выводу о том, что оно может привести к ограничению конкуренции на рынке ОСАГО, однако на основании статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) может быть признано допустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23, пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайства страховых организаций о заключении Соглашения с одновременной выдачей его участникам предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке ОСАГО на территории Российской Федерации.

Установив, что ООО СК "Ангара" нарушило пункты 2 и 3.2 раздела I Предписания ФАС России, сократив количество подразделений, осуществляющих рассмотрение заявлений потерпевших о страховых выплатах, в том числе, в рамках соответствующих договоров представительства, ответчик пришел к выводу о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, 6 предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По данному факту ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017, составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 и 27.12.2017 оспариваемое постановление.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление принято ответчиком при наличии к тому оснований, с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности (ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом, у ООО СК "Ангара" имелась возможность для соблюдения положений статьи 36 Закона о защите конкуренции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что общество ошибочно ссылается на положение п.1 ст.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено общее требование страховщиков иметь в каждом субъекте Российской Федерации страховщика. Требования, изложенные в предписании, в силу ст. 23 Закона о конкуренции представляют собой меры, направленные на обеспечение конкуренции на рынке ОСАГО.

Указанное предписание участниками Соглашения, в том числе, Обществом, не оспорено, о его незаконности не заявлено.

Таким образом, подписав Соглашение, ООО "Страховая компания "Ангара" в соответствии со ст.36 Закона о защите конкуренции обязано исполнять предписание антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-8823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин