Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-11884/17

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-8656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

при участи представителя истца, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Темербаева Н.А., доверенность от 11.04.2017,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича, - Федотова А.В., доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-8656/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту,

установил:

Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее - предприниматель) неустойки и штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 67 от 17.02.2016 (0256100000216000013) за поставку в 2016 году противопролежневых матрацев для обеспечения ими инвалидов в размере 4 304 673 руб. 42 коп., в том числе пени в сумме 4 186 153 руб. 19 коп. и штраф в размере 118 520 руб. 23 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 239 123 руб. 23 коп., в том числе 1 120 602 руб. 97 коп. - неустойка, и 118 520 руб. 23 коп. штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу N А50-8656/2017 в обжалуемой части изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в пользу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 38 122 руб. 31 коп. неустойки и 118 520 руб. 23 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 699 руб.

Предприниматель Приходкин И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 066 руб. 80 коп., в том числе 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 55 066 руб. 80 коп. расходов на проезд и проживание представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 заявление предпринимателя Приходкина И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 62 698 руб. 37 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью, поскольку из содержания договора от 03.04.2017 не следует, что он непосредственно не связан с делом N А50-8656/2017. Кроме настоящего дела в производстве арбитражного суда находится несколько исковых заявлений по иску предпринимателя. Представителем ответчика услуги, предусмотренные договором, оказаны не в полном объеме. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказана фактическая оплата транспортных услуг и услуг проживания, поскольку согласно указанным документам расходы понес Федотов А.В., а не ИП Приходкин И.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2017, копией расписки от 03.04.2017, содержащей ссылку на получение денежных средств Федотовым А.В. от Приходкина И.Г. в сумме 10 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2017 в рамках дела N А50-8656/2017 (т.3 л.д. 122), материалами дела.

Между представителем (Федотовым А.В.) и ответчиком спор по объему и качеству оказанных услуг, их стоимости отсутствует.

Также вопреки доводам жалобы, несение расходов представителя на проезд и проживание в сумме 55 066 руб. 80 коп. подтверждены железнодорожным билетом Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 888 руб. (отправление 05.06.2017), железнодорожным билетом Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 743 руб. (отправление 06.06.2017), квитанцией на проживание 05.06.2017 в размере 2 000 руб., железнодорожным билетом Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 597 руб. (отправление 21.06.2017), железнодорожным билетом Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 789 руб. (отправление 22.06.2017), квитанцией на проживание 21.06.2017 в размере 3 000 руб., железнодорожным билетом Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 345 руб. (отправление 18.09.2017), железнодорожным билетом Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 628 руб. (отправление 20.09.2017), квитанцией на проживание 20.09.2017 в размере 5 525 руб., железнодорожным билетом Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 2 907 руб. (отправление 24.09.2017), железнодорожным билетом Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 3 164 рублей (отправление 26.09.2017), квитанцией на проживание 26.09.2017 в размере 4 500 руб., железнодорожным билетом Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 365 рублей (отправление 13.02.2018), квитанцией на проживание 13.02.2018 в размере 4 317,80 руб., квитанцией на проживание 14.02.2018 в размере 4 300 руб., железнодорожным билетом Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 998 руб. (отправление 15.02.2018).

Доводы жалобы о том, что не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные ко взысканию расходы подтверждены документально. Доказательства того, что оплаченные предпринимателем юридические услуги оказаны представителем по другому делу, истцом не представлены.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, а также, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 62 698 руб. 37 коп. (96,36% от расходов по настоящему делу руб.).

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы истца о том, что в договоре возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2017 не указана обязанность заказчика возместить исполнителю транспортные расходы и расходы на проживание, а также доказательства того, что понесенные представителем расходы возмещены заказчиком, отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 975 доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, в силу положений закона поверенному возмещаются доверителем расходы, понесенные им в связи с совершением юридических действий в рамках оказания юридических услуг. Иного договор между предпринимателем и поверенным не содержит.

Ссылки истца на то, что суд не учел, что у управления отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов, иного вывода не влекут.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу N А50-8656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова