Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-3680/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А44-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения "Управление делами Правительства Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу N А44-11042/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению "Управление делами Правительства Новгородской области" (ОГРН 1155321008920, ИНН 5321179260; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 164; далее - учреждение) о взыскании 222 889 руб. 15 коп., в том числе 199 381 руб. 97 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август - сентябрь 2017 года по контракту энергоснабжения от 31.10.2014 N 01-00034, 23 507 руб. 18 коп. пеней, рассчитанных за период с 19.09.2017 по 02.03.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 199 381 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела. В жалобе ответчик ссылается на необоснованное предъявление к взысканию энергии в объеме, равном 32 000 кВт*ч.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик и истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественниками истца и ответчика 31.10.2014 заключен контракт энергоснабжения N 01-00034 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик (учреждение) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

На оплату стоимости поставленной в рамках контракта в августе и сентябре 2017 года энергии истец предъявил учреждению счета-фактуры от 31.08.2017 на сумму 572 751 руб. 60 коп. и от 30.09.2017 на сумму 572 876 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки компанией ресурсов в спорный период ответчик не оспаривает.

В жалобе учреждение ссылается на необоснованное предъявление к оплате стоимости объема энергии в размере 32 000 кВт*ч.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объем энергии и ее стоимость за рассматриваемый период определены истцом исходя из показания семи приборов учета.

При этом спорный объем определен истцом согласно письму сетевой организации - акционерного общества "Новгородоблэлектро" от 11.09.2017 N 4/973.

Из данного письма и материалов дела следует, что ответчику в августе - сентябре 2017 года предъявлено также потребление энергии по резервному вводу объекта учреждения - "столовая", рассчитанного исходя из суммарного объема электроэнергии в размере 63 924 кВт, потребленного за период после сентября 2013 года.

Согласно этому письму и ведомости потребления, предъявленной сетевой организацией (листы дела 92-96), по указанному объекту ответчика ("столовая") электропитание организовано по двум вводам: основному и резервному. После 2013 года по резервному вводу прибор учета был снят с опроса дистанционного снятия показаний, соответственно по этому прибору учета в расчетах сторон фиксировалось "нулевое" потребление.

Между тем, как указала сетевая организация в упомянутом письме, поставка энергии по резервному вводу осуществлялась, показания прибора учета учреждением не передавались, данные факты выявлены в ходе замены приборов учета у ответчика. По прибору учета по резервному вводу по названному объекту сотрудниками сетевой организации зафиксированы показания в общем объеме 63 924 кВт*ч, учреждению предложено произвести оплату этого потребления в июле 2017 года в объеме 16 217 кВт*ч, в августе и сентябре 2017 года - по 16 000 кВт*ч, в октябре 2017 года - 15 707 кВт*ч.

Как ссылается истец, спорный объем составляет потребление энергии по объекту учреждения "столовая" (август и сентябрь 2017 года - 32 000 кВт*ч).

Данные факты податель жалобы не опроверг. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выше утверждениями сетевой организации и выявленными фактами потребления энергии по объекту учреждения - "столовая" не привел.

В жалобе и дополнениях к ней учреждение приводит доводы относительно начислений по показаниям шести приборов учета без учета седьмого прибора учета, относящегося к объекту "столовая".

При этом, как ссылается истец в отзыве на жалобу ответчика, учреждением объем энергии дополнительно предъявленный согласно упомянутому выше письму сетевой организации за июль 2017 года (16 217 кВт*ч) и за октябрь 2017 года (15 707 кВт*ч) оплачен ответчиком без разногласий и возражений.

Данные доводы истца податель жалобы также не опроверг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также обществом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период 19.09.2017 по 02.03.2018 в размере 23 507 руб. 18 коп.

С учетом положений, предусмотренных статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции признал указанные требования истца также обоснованными.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Доводов о том, что начисление неустойки произведено с нарушением вышеприведенных норм, подателем жалобы не приведено, соответствующих доводов в жалобе не заявлено, судом не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не предъявлен.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу N А44-11042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление делами Правительства Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов