Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 05АП-2739/18

г. Владивосток

29 мая 2018 г.

Дело N А51-30754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Байкал",

апелляционное производство N 05АП-2739/2018

на решение от 21.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-30754/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Байкал"

к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

о взыскании 568 577 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца - Одинцова И.А., по доверенности от 18.05.2018, паспорт;

от ответчика - Сумская О.Г., по доверенности от 14.05.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Байкал" (далее - истец, ООО "Сибирь-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, ФПК, Фонд) о взыскании 568 577 рублей 52 копейки основного долга по оплате оказанных в рамках муниципального контракта N 2020200000117000006-0906213-01 от 27.10.2017 услуг по доставке платежных документов и предложений о сроках начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и других предложений, связанных с проведением такого капитального ремонта, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Приморского края.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы штрафных санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно несоответствия предоставленного истцом исполнения условиям контракта и наличии в его действиях просрочки исполнения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.10.2017 между Фондом (заказчик) и ООО "Сибирь-Байкал" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2020200000117000006-0906213-01 на оказание услуги, по доставке адресатам неконвертованных платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт и предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, формата А4, на территории Приморского края, в соответствии с "Порядком доставки неконвертованных платежных документов и предложений" (Приложение N 1).

30.10.2017 Фондом по акту сдачи-приемки платежных документов N 1 от 30.01.2017 исполнителю переданы неконвертированные платежные документы в количестве 511 341 шт.

По факту исполнения услуг на сумму 923 937 рублей 38 копеек, истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 21.11.2017, полученный последним 22.11.2017.

Ответчиком от подписания акта заявлен отказ, мотивированный просрочкой оказания услуг, а также ненадлежащим исполнением обязательств.

28.11.2017 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить пени в размере 4 827 рублей 57 копеек за нарушение сроков доставки платежных документов и штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 563 749 рублей 95 копеек.

Спорные услуги оплачены ответчиком 01.12.2017 в размере 355 359 рублей 86 копеек с учетом удержания штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг (923 937 рублей 38 копеек - 4 827 рублей 57 копеек пени - 563 749 рублей 95 копеек штрафа).

По доводам ООО "Сибирь-Байкал", в его действиях отсутствует просрочка исполнения обязательства, в связи с чем 30.11.2017 за исх. N Вл-1/11-17 в адрес заказчика направлена претензия об уплате удержанной необоснованно суммы штрафных санкций.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сибирь-Байкал" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО "Сибирь-Байкал" нарушение согласованных сторонами сроков оказания услуг, а также отсутствие оснований для освобождения истца от предусмотренной контрактом гражданско-правовой ответственности, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорные денежные суммы 4 827 рублей 57 копеек пени и 563 749 рублей 95 копеек штрафа по своей правовой природе являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при удержании которых истец в силу условий контракта не мог оспорить размер таковых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Сибирь-Байкал" подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком исполнителю штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.6.1 контракта обусловлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.6.2. Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 6.6.3. Контракта).

При этом согласно пункту 6.5.2 контракта заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени и штрафов.

По условиям контракта, исполнитель обязан оказать спорные услуги в соответствии с Порядком доставки неконвертированных платежных документов и предложений, согласованным в приложении 1 к контракту

Согласно пункту 6 Порядка доставки неконвертированных платежных документов и предложений (приложение к дополнительному соглашению от 28.10.2017 N 1), исполнитель доставляет платежные документы и предложения адресатам, согласно указанных в них адресам в течение трех рабочих дней с даты поступления платежных документов и (или) предложений.

По факту окончания оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по платежным документам согласно образцу, указанному в приложении N 11 контракта, и акт сдачи-приемки оказанных услуг по предложениям согласно образцу, указанному в приложении N 12 контракта на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в двух экземплярах и передает его заказчику (пункт 4.3. контракта).

Как следует из материалов дела, неконвертированные платежные документы получены исполнителем 30.10.2017.

Также из материалов дела следует, что акт по факту оказания услуг исполнителем оформлен 21.11.2017 и передан заказчику 22.11.2017, что свидетельствует о просрочке оказания услуг, на качество услуг от граждан - адресатов поступили жалобы, в том числе о неполучении платежных документов, вложении платежных документов не в почтовые ящики адресатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.2. Контракта, и в связи с нарушением Исполнителем Контракта, одностороннего отказа от контракта, который истцом в установленном порядке не оспорен.

Возражения ответчика относительно неверного отождествления истцом и судом факта оказания услуг с моментом составления сторонами соответствующего акта подлежат отклонению, поскольку изложенный истцом подход противоречит толкованию условий спорного контракта (пункт 4.3) и существу спорных правоотношений.

Таким образом, факт нарушения истцом сроков оказания услуг и их ненадлежащего оказания нашли свое подтверждение, надлежащими доказательствами, не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для начисления исполнителю штрафных санкций.

Истцом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшению ее размера не представлено.

Расчет начисления пени и штрафа проверен судом первой инстанции и не оспорен истцом, признан соответствующим условиям контракта и положениям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу N А51-30754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков