Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-6286/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-6840/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства.

от 06 апреля 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Фар" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 299 608 руб. 12 коп.,

установил:

27 апреля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-6840/2018.

Определением суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Фар" (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 24 мая 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена ответчиком 11 мая 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 28 апреля 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева