Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1417/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-18334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-18334/2017 по иску акционерного общества "ИркутскПромСтрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590; место нахождения: 664039, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" (ОГРН 1123850018819, ИНН 3849022497; место нахождения: 664019, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Освобождения, 133, 79) о взыскании 370 202 руб. 83 коп.

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

акционерное общество "Иркутскпромстрой" (далее - истец, АО "Иркутскпромстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "БайкалРемСпецСтрой") о взыскании 304 356 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 65 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалы дела ответчиком было направлено мировое соглашение, подписанное сторонами, однако суд не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 88 был поставлен товар общей стоимостью 636 534 руб. 14 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленной товарной накладной N 88 от 06.07.2015.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 304 356 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.09.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет испрашиваемую истцом сумму.

Претензией, направленной ответчику 8.09.2017, истец потребовал погасить сумму задолженности.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 60, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (товарной накладной от 06.07.2015 N 88) подтверждается поставка товара на сумму 636534,14 руб., доказательства погашения задолженности за поставленный истцом товар на сумму 304356,14 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности с ответчика в пользу истца в размере 304356,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65846,83 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрен вопрос об утверждении представленного ответчиком и подписанного сторонами мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, из указанных норм права следует, что мировое соглашение подлежит утверждению судом по ходатайству сторон в случае окончания спора мирным путем.

В материалы дела действительно поступило мировое соглашение (т. 1, л.д. 64-65), однако истец в предварительном судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, указал на то, что ответчиком его условия не соблюдаются, настаивал на исковых требованиях (т. 1, л.д. 73, оборотная сторона), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-18334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев