Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-10748/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-3778/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10748/2018) ООО "ИжораРемСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-3778/2018 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Уральский промышленный сервис"

к ООО "ИжораРемСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис" (109052, Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.16, пом.316; ОГРН: 1131831005558; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" (адрес: 196651, Санкт-Петербург, г.Колпино, тер.Ижорский завод, д.б/н, ОГРН:1037839007733; далее - ответчик) о взыскании 202 004, 20 руб. задолженности по договору от 15.08.2017 N IRS/1902/0252; 2 484, 65 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. между ООО "ИжораРемСервис" (Заказчик) и ООО "Уральский промышленный сервис" (Исполнитель) заключен договор N IRS/19-02/0252 об оказании услуг по металлообработке.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем услуг на возмездной основе по металлообработке продукции, слесарным работам, работам по ремонту и обслуживанию оборудования на территории Заказчика.

Свои обязательства по названному договору ООО "Уральский промышленный сервис" выполнило в полном объеме, надлежащим образом.

В соответствии с п.5.2. заключенного сторонами договора ООО "ИжораРемСервис" обязалось оплачивать оказанные услуги за фактически выполненную работу в отчетном периоде на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента его подписания обеими сторонами.

ООО "ИжораРемСервис" оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Сумма основного долга ООО "ИжораРемСервис" перед ООО "Уральский промышленный сервис" на дату направления настоящего искового заявления составляет 202 004,20 рублей - за октябрь 2017 г. по акту от 31.10.17г.

С целью разрешения спора ответчику были направлены претензии исх. N 438 от 04.12.2017 г. по юридическому адресу ООО "ИжораРемСервис" сумму долга не погасил, на претензию не ответил. Претензия N 438 была получена Ответчиком нарочно (вх.N 505-4/476 от 08.12.17г.) и почтой 27.12.17г.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания Обществом услуг на сумму 202 004, 20 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом от 31.10.17г.

Доводы ответчика о незаключенности договора противоречат материалам дела и подлежат отклонению в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 под предметом договора понимается оказание услуги по мобилизации персонала согласно перечню в Приложении N 1 к Договору, а также оказать услуги по предоставлению Персонала для выполнения таким персоналом трудовых функций в интересах Заказчика, для проведения работ по монтажу на Объекте

Сторонами заключен договор от 15.08.2017 N IRS/19- 02/0252, в соответствии с условиями которого услуги по договору оказываются с учетом технических заданий к договору (пп. 1.3.,1.4. договора). Также стороны достигли соглашения, что техническое задание предоставляется ответчиком истцу, соответственно, обязанность по подготовке техничного задания стороны возложили на 000 "ИжораРемСервис".

Иное толкование условий заключенного договора и действующего законодательства означало бы к злоупотреблением правом 000 "ИжораРемСервис".

Более того, полагаем, что в материалах дела имеется техническое задание, которое соответствует требованиям заключенного сторонами договора, а также требованиям ст.432 ГК РФ, поскольку позволяет в достаточной степени определить вид услуг, их характер и объем.

Соответственно, стороны в установленной законом форме (письменной) достигли соглашения по всем существенным условиям договора (предмете договора). Каких-либо письменных заявлений от ответчика о том, что услуги оказаны не в соответствии с чертежом, поименованным в названном техническом задании, истцу не поступало, отсутствуют они и в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, акт приема-передачи оказанных услуг подписан 000 "ИжораРемСервис" без возражений в полном объеме, что также подтверждает оказание услуг согласно условий договора и технического задания к нему.

Отсутствие информации о давальческом сырье и акта допуска до оборудования никоим образом не свидетельствует о том, что услуги не оказаны надлежащим образом.

Также необходимо отметить, что передача чертежа, давальческого сырья, оборудования является исполнением договора, а не его заключением. Соответственно, доводы ответчика о незаключенности договора основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Подписанные акты являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Иное понимание норм действующего законодательства привело бы к неосновательному обогащению ответчика. Следовательно, доводы ответчика и в указанной части основаны на неправильном толковании норма права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.14. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 484, 65 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-3778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева