Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5045/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-96158/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Интехпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-96158/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Интехпром" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 9240 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 28.12.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2013, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0188467191.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-96158/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Интехпром" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Х463ХК18, принадлежавшего Лекомцеву Николаю Петровичу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0188467191. 01.05.2017 между Лекомцевым Н.П. и ООО "Интехпром" заключен договор уступки прав N 018-2017, согласно которому право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, имевшему место 20.09.2013 передано ООО "Интехпром".

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно акту о страховом случае N 008569439-001 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 049,55 руб. 25.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 25.10.2013.

Согласно штампу на исковом заявлении оно поступило в суд 24.11.2017, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что имел место перерыв течения срока исковой давности - ответчиком 28.12.2016 была произведена доплата страхового возмещения.

Между тем, указанная доплата была произведена на основании исполнительного документа ВС071876163 от 21.11.2016, что не является признанием долга.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-96158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов