Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-6664/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-64782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Шотт О.В., паспорт; ее представителя - Сабитовой Г.М. по доверенности от 13.11.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сток Полимер": Шестов А.В. по доверенности от 12.09.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сток Полимер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу N А60-64782/2017, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шотт Ольги Владимировны (ОГРНИП 314028000130501, ИНН 026603779849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сток Полимер" (ОГРН 1146679009542, ИНН 6679050845)

об обязании возвратить товар поставщику или взыскании его стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Шотт Ольга Владимировна (далее - ИП Шотт О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сток Полимер" (далее - ООО "Сток Полимер", ответчик) о возврате товара по договору поставки на сумму 750 000 руб., в случае невозможности возвратить поставленный истцом товар в натуре взыскать действительной стоимости товара на момент его приобретения (750 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года (резолютивная часть решения от 22.03.2018, судья Е.Ю. Абдрахманова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Сток Полимер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с поставкой некачественного товара ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлением о взыскании с истца денежной суммы в размере 780 000 руб., из которой 750 000 руб. - сумма, оплаченная за товар, и 30 000 руб. - сумма, оплаченная за перевозку товара. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 требования ответчика были удовлетворены, в связи с чем у сторон возникли встречные обязательства.

В настоящий момент ИП Шотт О.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнила. ООО "Сток Полимер" воспользовалось правом на удержание товара, переданного ему на законных основаниях и оплаченного им, при этом удержало товар в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ответчик полагает, что судом неправомерно принят во внимание п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 06.06.2014 N 35, предусматривающий безусловную обязанность покупателя вернуть товар продавцу, поскольку данные в нем разъяснения предполагают добросовестность сторон расторгнутого договора, в то время как ИП Шотт О.В. не исполняет своих обязательств, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали поступившее возражение, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 107325 от 14.05.2018, N 107313 от 14.05.2018, N 7977 от 13.07.2017, которое удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ИП Шотт О.В. (продавец) и ООО "Сток Полимер" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) на условиях, в количестве и ассортименте согласно согласованной поставщиком и покупателем заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной N 10 от 28.03.2016 в адрес истца был поставлен товар на сумму 750 000 руб., а именно: побочный продукт производства полиэтилена суспензионного высокой плотности Б. С ОТК. Н/Д в количестве 10 тонн.

Стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара в разделе 3 договора - после согласования заявки на основании счета покупатель оплачивает 100% на расчет счет продавца.

Оплата поставленной продукции ООО "Сток Полимер" произведена в полном объеме платежным поручением N 7 от 29.03.2016. ООО "Сток Полимер" также понесены транспортные расходы в размере 30 000 руб.

01.04.2016 товар поступил на склад покупателя. При приемке товара путем вскрытия были выявлены несоответствия товара по качеству, предъявляемому ООО "Сток Полимер".

В добровольном порядке сумма предоплаты предпринимателем не возвращена, что послужило основанием для обращения ООО "Сток Полимер" в суд к ИП Шотт О.В. о возврате аванса за поставку некачественного товара и взыскании транспортных расходов.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан ИП Шотт О.В. признала исковые требования в полном объеме, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-16453/16 исковые требования ООО "Сток Полимер" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 N Ф09-4505/17 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу NА07-16453/16 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2712/2017 от 18.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении дела N А07-16453/16 вопрос о возврате товара не разрешен, при этом отмечено, что, считая свое право на возврат товара нарушенным, предприниматель не лишен возможности защищать это право в рамках отдельного судебного производства.

Полагая, что у ООО "Сток Полимер" возникло обязательство перед ИП Шотт О.В. по возврату товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика письмоN 6/39 от 15.02.2017 с требованием о возврате товара, поставленного по товарной накладной N10 от 28.03.2016.

В письме от 15.02.2017 N 1/1-15 ООО "Сток Полимер" сослалось на то, что основанием для отгрузки товара будет являться поступление на расчетный счет денежных средств в сумме 798 600 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-16453/16.

Обязательства по возврату товара ответчиком не исполнены со ссылкой на его право на удержание имущества до момента выплаты взысканной стоимости некачественного товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право на удержание указанного выше товара, поскольку это право само по себе уже реализовано в судебном порядке, о чем вынесено решение о взыскании денежных средств, по которому ведется исполнительное производство; при этом ответчиком не доказано и судом не установлено, что ИП Шотт О.В. уклоняется от исполнения судебного акта по делу N А07-16453/16, что ее поведение является недобросовестным, препятствующим исполнению судебного акта по делу N А07-16453/16.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Факт поставки истцом некачественного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества ООО "Сток Полимер", ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 данного Кодекса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, следует, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как следует из материалов дела, отказ ООО "Сток Полимер" от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает предпринимателя возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-16453/16 исковые требования ООО "Сток Полимер" о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены в полном объеме.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с возникновением у ООО "Сток Полимер" права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ИП Шотт О.В. одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Несмотря на то, что решением арбитражного суда с ИП Шотт О.В. в пользу ООО "Сток Полимер" взыскана полная стоимость некачественного товара, судом при разрешении спора по делу N А07-16453/16 не рассмотрен вопрос о судьбе данного товара, который в настоящее время находится у ответчика.

Неоднократные предложения истца о возврате некачественного товара оставлены ООО "Сток Полимер" без удовлетворения со ссылкой на его право на удержание имущества до момента выплаты взысканной стоимости некачественного товара.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Установив, что ООО "Сток Полимер" уже воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу N А07-16453/16 о взыскании стоимости некачественного товара, который судом был удовлетворен, материалами дела подтверждается реализация ООО "Сток Полимер" предоставленного ему права требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества; ответчиком не доказано и судом не установлено, что ИП Шотт О.В. уклоняется от исполнения судебного акта по делу N А07-16453/16, что ее поведение является недобросовестным, препятствующим исполнению судебного акта по делу N А07-16453/16, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на удержание товара, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-64782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева