Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-3332/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А66-19375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой В.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу N А66-19375/2017 (судья Бачкина Е.А.)

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (место нахождения: 170012, город Тверь; ОГРНИП 304690114800221, ИНН 690200112450) обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315 ИНН 6950125150; далее - управление, ТУ Росимущество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 94 коп. (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу N А66-19375/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что не является пользователем чужими денежными средствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 по делу N А66-10856/2016 с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя взысканы 10 851 руб. 35 коп. переплаты по арендной плате за 2014-2016, 10 230 руб. судебных расходов и 1136 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлены без изменения.

Ответчиком денежные средства в размере 10 851 руб. 35 коп. были перечислены на счет истца 22.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 593608, денежные средства в размере 11366 руб. 34 коп. перечислены 08.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 894596.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, истец направил в адрес ТУ Росимущества претензию от 09.11.2017 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев указанную претензию, ответчик отклонил ее, по основаниям, указанным в письме от 23.11.2017 N 5122-05.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 94 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе управления не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу N А66-19375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина