Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 03АП-1363/18

г. Красноярск

28 мая 2018 г.

Дело N А69-2116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"): Монгуш А.И., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 37,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сарыглар Е.М., представителя по доверенности от 16.03.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" февраля 2018 года по делу N А69-2116/2017, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 469 109 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва "13" февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- по данным банка сумма излишне взысканного налога полностью возвращена Банку 30.12.2012, что подтверждает запись в карточке расчетов с бюджетом о сторнировании сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. В связи с этим довод суда о том, Банк не обращался с заявлением о возврате излишне взысканного налога, не обоснован;

- возврат (зачет) переплаты в размере 469 109 рублей 77 копеек должен быть осуществлен налоговым органом в порядке календарной очередности возникновения переплаты. Применяемый налоговым органом порядок учета нарушает права Банка на своевременный возврат (зачет) переплаты по налогу.

- суд необоснованно применил срок исковой давности с 01.04.2014 года, так как в акте совместной сверки расчетов по налогам N 31955 указана сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 714 984 рубля 23 копейки. Разделение сумм в акте на излишне уплаченный и на излишне взысканный налог отсутствует, что влечет для налогоплательщика искусственное создание ситуации, при которой банк может утратить право на возврат ранее возникших сумм переплаты в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о возврате.

- банк о том, что налоговый орган сумму излишне уплаченного налога в размере 469 109 рублей 77 копеек считает излишне взысканным налогом, узнал 06.06.2017 из решения по жалобе УФНС России.

- самостоятельное применение судом исковой давности противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" зарегистрирован по адресу Гагаринский переулок, дом 3, город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488.

В порядке статьи 78 НК РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 5 898 821 рублей.

Решением от 23.11.2016 N 258 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога на прибыль организаций на сумму 5 898 821 рубль по причине того, что срок камеральной налоговой проверки декларации за 9 месяцев 2016 истекает 27.01.2017, в связи с чем налоговый орган предлагает обратиться после 27.01.2017.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.11.2016 N 258, банк обратился с жалобой в Управление ФНС по РТ с требованием об отмене вышеуказанного решения налогового органа и о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением по жалобе Управления ФНС по РТ от 06.01.2017 N 02-06/0931 жалоба заявителя не удовлетворена.

Указанное решение Управления ФНС по РТ АО "Россельхозбанк" обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России.

06.06.2017 Управлением ФНС России вынесено решение по жалобе АО "Россельхозбанк" N СА-4-9/10676@, которым жалоба заявителя в части просьбы банка осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 5 429 711 рубль оставлена без рассмотрения, в сумме 469 110 рублей - без удовлетворения по причине пропуска срока на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течении трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

На основании вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС Росси N 9 по крупнейшим налогоплательщикам от 30.12.2011 N 03-38/18-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией 19.04.2012 в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, отражена недоимка, в том числе по налогу на прибыль, пени и штрафу в общей сумме 3 020 575 рублей 10 копеек.

Инспекцией на основании решений от 02.05.2012 N 8696, 23.05.2012 N 1285, N1286, 30.05.2012 N 8738 осуществлен зачет переплаты по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 3 020 575 рублей 10 копеек, в счет задолженности по налогу, пени и штрафу по решению от 30.12.2011 N 30-38/18-66.

Представленными документами подтверждается, что общество, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2011 N 03-38/18-66, обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, в связи с чем обязанность общества по уплате доначисленного налога, пени и штрафа не может быть признана излишне уплаченной.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу А56-26755/2012 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012) решение от 30.12.2011 N 03-38/18-66 признано частично недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль организации, зачисляемого в субъекты Российской Федерации в сумме 3 020 575 рублей 10 копеек.

Из указанной суммы Инспекцией на сумму 2 551 465, 10 были осуществлены зачеты в счет текущих платежей по налогу на прибыль организации за 2013 год (решения о зачете 06.07.2013 N 3190, 3191 на общую сумму 152 211 рублей 10 копеек) и текущих платежей по налогу на прибыль организаций за 2014 год (решения о зачете 10.03.2014 N 405, 406, 459 на общую сумму 2 399 254 рубля).

Таким образом, после осуществления Инспекцией указанных зачетов сумма излишне взысканного налога составила 469 110 рублей.

По состоянию на 01.04.2014 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов, сумме 714 894 рубля 23 копейки, в том числе сумма излишне взысканного налога в размере 469 110 рублей (3 020 575 рублей 10 копеек -2 551 465 рублей 10 копеек), что подтверждается актом сверки, а так же состоянием расчетов на 01.04.2014 (от 10.05.2017 N 497264).

Согласно акту сверки по налогам, пеням и штрафам N 33732 за период 01.01.2014 по 30.09.2014 по состоянию на 01.10.2014 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 4 926 266 рублей 23 копейки, в том числе по излишне взысканному налогу в сумме 469 110 рублей.

Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 26.11.2014 N 21-0-21/484, согласно которому в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации просит частично вернуть переплату по налогу на прибыль организации в сумме 3 500 000 рублей.

Инспекция на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) от 26.01.2015 N 82 осуществила возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 3 500 000 рублей.

Излишне уплаченный налог на прибыль организации в сумме 3 500 000 рублей образовался в результате представления корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года с суммой налога 1 757 762 рубля и корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2014 года с суммой налога 2 453 610 рублей. В заявлении о возврате из бюджета субъектов Российской Федерации переплаты по налогу на прибыль от 26.11.2014 N 21-0-21/484 банк в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса просил частично вернуть переплату по налогу на прибыль, подтвержденную актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 33732 по состоянию на 01.10.2014

В тоже время, как установлено выше, оспариваемая сумма переплаты в размере 469 110 рублей является излишне взысканным налогом.

Поскольку общество не обращалось в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию с заявлением о зачете (возврате) излишне взысканного налога в сумме 469 110 рублей Инспекцией осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2014 в сумме 3 500 000 рублей, в том числе 2 399 254 рубля (решения о зачете N 405, 406, 459), 701 889 рублей (переплата по налогу), 398 863 рубля (платежное поручение от 27.03.2014 N 1128 на сумму 1 428 590 рублей).

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма 3 500 000 не включает спорную сумму переплаты налога на прибыль организации в размере 469 110 рублей, уплаченной на основании платежного поручения 27.03.2014 N 1128, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно Акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 36605 за период с 01.01.2016 по 31.09.2016 по состоянию на 01.10.2016 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов, составила 5 898 821 рубль 23 копейки, в том числе сумма излишне взысканного налога в размере 469 110 рублей, что так же подтверждается состоянием расчетов на 01.10.2016.

Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 09.11.2016 N 21-0-21/561 о возврате переплаты по налогу на прибыль организации в сумме 5 898 821 рубль.

Инспекцией приняты решения от 05.05.2017 N 5836, N 5837, 29.05.2017 N 6396 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 5 429 711 рубль 23 копейки. При этом излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 469 711 рублей инспекцией не возвращен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал разъяснения о том, что предусмотренный статьями 78 и 79 Кодекса зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Таким образом, в случае исполнения налоговой обязанности на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки, которое в последствии признано не действительным, возврат осуществляется в соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса).

Кроме того, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно, при этом для проведения зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции. В данном случае налоговый орган информирует налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Так как Акт совместной сверки расчетов по налогом, сбором, пеням и штрафам от 01.04.2014 N 34955, подписан должностным лицом налогового органа и согласован без разногласий с представителем налогоплательщика, следовательно, АО "Россельхозбанк" правильно отражал на счетах бухгалтерского учета суммы уплаченного налога, а также не мог не знать о зачетах произведенных налоговым органом на основании Решений о зачете от 06.04.2013 N3190, 3191 на сумму 152 211 рублей 10 копеек; 10.03.2014 N405, 406, 459 на общую сумму 2 399 254 и образовавшемся остатке в размере 469 110 рублей.

Заявитель указывает также, что разделение сумм в актах совместной сверки на излишне уплаченный налог и на излишне взысканный налог отсутствует, что влечет для налогоплательщика искусственное создание ситуации, при которой банк может утратить право на возврат ранее возникших сумм переплаты в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о возврате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате, фактически перечисленных в бюджет, взысканных по решению налогового органа и признанных в последующем не действительными по решению суда, на соответствующих балансовых счетах, субсчетах "Расчеты по налогам и сборам" в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), действующего в спорный период.

Так в частности в соответствии с вышеназванным Положением счета N 60301 и N 60302 "Расчеты по налогам и сборам" должны отражать следующую информацию.

Назначение счетов - учет расчетов с бюджетом по налогам и сборам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и нормативными актами Банка России по этим вопросам. Счет N 60301 пассивный, счет N 60302 активный. Счета открываются и ведутся только на балансе налогоплательщиков.

По кредиту счета N 60301 отражаются суммы начисленных подлежащих уплате в бюджет налогов и сборов, в том числе авансовых платежей, в корреспонденции со счетами по учету расходов, налога на прибыль, обязательств по выплате краткосрочных вознаграждений работникам, налога на добавленную стоимость, полученного.

По дебету счета N 60301 отражаются:

суммы уплаченных кредитной организацией налогов и сборов в корреспонденции с корреспондентским счетом, счетом налогового органа, если он открыт в данной кредитной организации;

суммы, зачтенные в счет переплат, возмещения (возврата) из бюджета.

По дебету счета N 60302 отражаются суммы переплат, подлежащие возмещению (возврату) из бюджета.

По кредиту счета N 60302 отражаются:

суммы переплат, возмещения (возврата), поступившие из бюджета;

суммы переплат, возмещения (возврата) из бюджета, зачтенные в счет уплаты других налогов и сборов или в счет очередного платежа по данному налогу.

Основанием для отражения в бухгалтерском учете переплат по налогам и сборам (других сумм, подлежащих возмещению (возврату) из бюджета), а также их зачета в счет уплаты других налогов или очередных платежей по данному налогу является решение налогового органа, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обычаем делового оборота.

Суммы, зачтенные в счет уплаты других налогов (сборов, платежей), отражаются на соответствующих лицевых счетах счетов учета расчетов с бюджетом:

Дебет счета N 60301 - лицевой счет налога (сбора, платежа), в счет уплаты которого произведен зачет;

Кредит счета N 60302 - лицевой счет налога (сбора, платежа), излишне уплаченного либо подлежащего возмещению (возврату).

Перевод денежных средств в уплату налогов и сборов, в том числе авансовых платежей, осуществляется и отражается в бухгалтерском учете не позднее установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков их уплаты.

Таким образом, налогоплательщиками самостоятельно отражаются все операции по расчетам с бюджетом по налогам и сборам.

Следовательно, расходы организации должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете за соответствующие периоды, о чем заявителю должно быть заранее известно.

Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления спорных налогов. Норм, возлагающих обязанность по их исчислению на налоговый орган, законодательство не содержит.

Таким образом, не уведомление общества о наличии излишне уплаченного налога либо излишне взысканного налога и произведенных налоговыми органами зачетах в настоящем споре не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении банка с заявлением о возврате либо зачете излишне взысканного налога в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса, взысканного на основании решения налогового органа от 30.12.2011 N 03-38/18-66.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная норма права была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении N 173-О разъяснил, что в случае пропуска установленного названной нормой срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям названной статьи и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по данному делу срок исковой давности составляет три года с момента, когда общество узнало или могло узнать о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль.

По состоянию на 01.04.2014 у АО "Россельхозбанк" имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 714 894 рубля 23 копейки, в том числе и сумма излишне взысканного налога в сумме 469 110 рублей. Факт переплаты подтвержден актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 31955 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Данный акт получен банком 16.04.2014, о чем свидетельствует штамп организации с вх. N 9990750 на первой странице акта.

Следовательно, актом совместной сверки расчетов от 01.04.2014 N 31955 установлена переплата, соответственно с даты составления указанного акта обществу стало известно о факте излишне взысканного налога.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В рамках настоящего дела АО "Россельхозбанк" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реализации права на защиту своих прав и законных интересов обратилось именно с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 1 по РТ излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 469 109 рублей 77 копеек 15.09.2015.

При этом, акт о совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам обществом получен 16 апреля 2014 года, когда установлена спорная излишне взысканная переплата по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль, исчисляемый с 16 апреля 2014 года, на дату обращения в Арбитражный суд Республики Тыва обществом пропущен.

Суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям сторон положения глав 3, 12 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие налогоплательщиков, их права и обязанности, порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, а также положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности и порядок исчисления начала его течения, посчитал, что в рамках настоящего дела необходимо применение именно положений статьи 79 Кодекса, регулирующих порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафов.

В связи с чем исчисление трехгодичного срока исковой давности для возврата излишне взысканного налога на прибыль организаций в судебном порядке следует считать с 16 апреля 2014.

Учитывая, что общество своевременно не реализовало свое право (в административном или судебном порядке), а также не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанных выше сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о самостоятельном применение судом первой инстанции срока исковой давности (пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из решения по жалобе Управления федеральной налоговой службы РТ причиной отказа в возврате суммы 469 110 рублей (5 898 821 - 5 429 711,23) послужил именно пропуск срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога на прибыль зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В исковом заявлении в суд первой инстанции Банк ссылается на то, что трехлетний срок с даты, когда Банку стало известно о возникновении невозвращенной Банку переплаты в размере 469 109 рублей 77 копеек, на данный момент не истек.

При этом, в отзыве на заявление банка ответчик приводит возражения, в том числе со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" февраля 2018 года по делу N А69-2116/20177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова