Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2909/18

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А79-1747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2018 по делу N А79-1747/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В. по ходатайству публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о применению мер по обеспечению иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - заявитель, ПАО "Дорисс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 15.02.2018 N 44-14-2018-196 о назначении административного наказания, признании недействительным и отмене представления от 15.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Одновременно ПАО "Дорисс" заявлено ходатайство о приостановлении действия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 15.02.2017, вынесенного Управлением Ростехнадзора, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Дорисс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, исполнение оспариваемого представления до вынесения судом решения по делу повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба. Одновременно Общество указывает на то, что представление не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые ПАО "Дорисс" должно выполнить, действия в целях исполнения представления не могут быть завершены, поскольку работы по капитальному ремонту сданы заказчику.

Управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Общество просило принять обеспечительные меры, ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба в случае исполнения им требований предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем соответствующего обоснования и документального подтверждения тому, что исполнение предписания повлечет значительный ущерб для Общества (затраты, которые он понесет в целях исполнения представления, будут являться для него значительными), последним не представлено.

Поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае

непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно отказал в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобе относительно нечеткости формулировок предписания в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют правового значения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2018 по делу N А79-1747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева