Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-4923/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-34502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-34502/2017 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (далее - ООО "Челябинское бюро юридической помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 300 руб. убытков, 6 534 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 404 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колосова Анна Анатольевна (далее - Колосова А.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Челябинское бюро юридической помощи" взыскано 17 800 руб. убытков, 6 534 руб. неустойки, 3 705 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 261 руб. 62 коп. почтовых расходов и 1 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 103-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательств того, что потерпевший оспорил в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), сумму произведенной ответчиком выплаты, действий, свидетельствующих о несогласии со страховой выплатой не произвел, в связи с чем утратил право переоценки размера страхового возмещения. Таким образом, у потерпевшего отсутствовало право на обращение в самостоятельном порядке в иную экспертную организацию.

Потерпевший обратился в другую экспертную организацию не уведомив ответчика, следовательно у страховщика не было возможности заявить свои возражения относительно повреждений, зафиксированных при повторном осмотре поврежденного транспортного средства.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58) и неправомерно признал расходы истца на оплату экспертизы убытками, а не судебными расходами. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта, среднерыночных цен экспертиз в Челябинской области.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 11.02.2016 по 26.07.2017, не применив нормы, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Челябинское бюро юридической помощи" поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак о203рт174, под управлением водителя Кушанова Б.А. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак с060сх174, под управлением водителя и собственника Колосовой А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 27.01.2017 (л.д. 9).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак о203рт174, Кушанов Б.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, государственный регистрационный знак с060сх174, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору серии ЕЕЕ N 03475646 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль Опель, государственный регистрационный знак с060сх174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 27.01.2017, акте осмотра транспортного средства от 22.02.2017 N 38К-2017 (л.д. 9, 27).

В связи с повреждением автомобиля Опель, государственный регистрационный знак с060сх174, в ДТП Колосова А.А. 03.02.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11-12).

ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение автомобиля Опель, государственный регистрационный знак с060сх174, в ДТП страховым случаем (л.д. 69), и платежным поручением от 15.02.2017 N 90 выплатило Колосовой А.А. страховое возмещение в сумме 94 700 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Колосова А.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Напольских Анатолию Геннадьевичу для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства 22.02.2017 (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта от 02.03.2017 N 38К-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак с060сх174, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 198 700 руб., а с учетом износа 131 000 руб. (л.д. 15-39).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Колосова А.А. оплатила в сумме 27 800 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2017 серии АА N 575890 (л.д. 40).

Колосова А.А. направила в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, к которой приложила указанное выше заключение эксперта (41-42).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платежным поручением от 15.03.2017 N 270 выплатил Колосовой А.А. дополнительное страховое возмещение в сумме 46 300 руб. (л.д. 43).

Между Колосовой А.А. (цедент) и ООО "Челябинское бюро юридической помощи" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.03.2017 N 21К (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", по страховому случаю - ДТП, произошедшему 27.01.2017.

Колосова А.А. уведомила ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 45).

Истец 23.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить убытки и неустойку (л.д. 46-47)

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оплатил частично возместил убытки истца в сумме 10 000 руб. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 22.03.2017 N 21К апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что Колосова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 03.02.2017 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции было установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 03.02.2017.

Ответчик признал произошедшее 27.01.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату 94 700 руб. страхового возмещения собственнику транспортного средства (л.д. 13).

Колосова А.А. обратилась к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение, представив экспертное заключение от 02.03.2017 N 38К-2017 (л.д. 41-42).

Согласно экспертному заключению от 02.03.2017 N 38К-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 000 руб. (л.д. 15-39).

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 27 800 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2017 серии АА N 575890 (л.д. 40).

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Заключение независимой экспертизы от 02.03.2017 N 38К-2017 составлено в соответствии с Единой методикой, о чем имеется отметка в самом заключении.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 10.02.2017 N 14720126 и экспертное заключение (калькуляция) от 14.02.2017 N 0014720126 (л.д. 82 оборот-84), однако доказательств ознакомления потерпевшей или истца с калькуляцией, составленной на основании акта осмотра от 10.02.2017 N 14720126, либо с экспертным заключением (калькуляцией) от 14.02.2017 N 0014720126, в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО по ознакомлению страхователя с результатами осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 02.03.2017 N 38К-2017.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 02.03.2017 N 38К-2017), следует признать судебными расходами.

Факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг оценщика в размере 27 800 руб., подтверждается квитанцией от 07.03.2017 серии АА N 575890 (л.д. 40).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 27 800 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения от 02.03.2017 N 38К-2017, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик компенсировал истцу убытки в сумме 10 000 руб. (94 700 руб. + 46 300 руб. - 131 000 руб.), а доказательств возмещения убытков в оставшейся сумме 17 800 руб. (27 800 руб. - 10 000 руб.) ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 17 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2017 по 15.03.2017 в сумме 6 534 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017, расходный кассовый ордер от 22.03.2017 N 50 (л.д. 49-50).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и счел необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5 000 руб.

Учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 5 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 404 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам (л.д. 5), а также кассовый чек и квитанция службы курьерской доставки корреспонденции, свидетельствующая о направлении ответчику претензии (л.д. 47). Общая стоимость почтовых отправлений составляет 404 руб.

Поскольку Кушанов Б.А., которому истец направил копию искового заявления, к участию в деле судом не привлекался, стоимость направления Кушанову Б.А. копии искового заявления в сумме 51 руб. не относится к судебным расходам.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов и при наличии доказанного факта несения истцом названных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов истца в сумме 353 руб. ((204 руб. - 51 руб.) + 200 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 705 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 261 руб. 62 коп. почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что потерпевший оспорил в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумму произведенной ответчиком выплаты, действий, свидетельствующих о несогласии со страховой выплатой не произвел, в связи с чем утратил право переоценки размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств того, что до первой выплаты страхового возмещения страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, ответчик не представил.

Довод о том, что потерпевший обратился в другую экспертную организацию не уведомив ответчика, опровергается материалами дела (л.д. 14).

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта, среднерыночных цен экспертиз в Челябинской области, подлежит отклонению.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 27 800 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 17 800 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 11.02.2016 по 26.07.2017, не применив нормы, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абз. 1 п. 21 ст. 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-34502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова