|
28 мая 2018 г.
|
Дело N А40-247926/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ААА НПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-247926/2017, принятое судьей С.М. Кукиной по иску ООО "БАСФ ВОСТОК" (ИНН: 7710317252, ОГРН: 1027700304202) к ООО "ААА НПА" (ИНН: 7743738506, ОГРН: 1097746167221) о взыскании суммы основного долга, неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БАСФ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ААА НПА" о взыскании суммы основного долга, неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку является реестровым.
Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, что ООО "БАСФ ВОСТОК" (поставщик, истец) является поставщиком товара в адрес ООО "ААА НПА" (покупатель, ответчик) по Договорам поставки N БАСФ/11/01 ООО "ААА Независимость Премьер Авто" от 11.01.2016 г. и N БАСФ/11/03 ООО "ААА Независимость Премьер Авто" от 11.01.2016 г. (далее - Договор поставки).
Как указал истец в исковом заявлении, что он поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 2 678 343,33 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок три рубля 33/100), что подтверждается товарными накладными и со стороны ответчика не оспорено.
Согласно п. 3.1 Договоров поставки оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.
Однако, ответчик не оплатил товар в надлежащий срок.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2017 г., в которой просил незамедлительно погасить задолженность, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг со стороны ответчика не оспорен, доказательств оплаты не представлено, а потому, сумма долга, заявленная истцом в размере 2 678 343 рубля 33 копейки, подлежит взысканию в судебном порядке.
Также, арбитражным судом отмечено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку, которая в данном случае определяется п.7.1. договора. Таким образом, суд признал заявленный истцом период просрочки выполненным верно и обоснованно удовлетворил требование истца в части неустойки за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 13.12.2017 г. в размере 95 972,24 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотр
