Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20468/18

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-247926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ААА НПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-247926/2017, принятое судьей С.М. Кукиной по иску ООО "БАСФ ВОСТОК" (ИНН: 7710317252, ОГРН: 1027700304202) к ООО "ААА НПА" (ИНН: 7743738506, ОГРН: 1097746167221) о взыскании суммы основного долга, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСФ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ААА НПА" о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку является реестровым.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО "БАСФ ВОСТОК" (поставщик, истец) является поставщиком товара в адрес ООО "ААА НПА" (покупатель, ответчик) по Договорам поставки N БАСФ/11/01 ООО "ААА Независимость Премьер Авто" от 11.01.2016 г. и N БАСФ/11/03 ООО "ААА Независимость Премьер Авто" от 11.01.2016 г. (далее - Договор поставки).

Как указал истец в исковом заявлении, что он поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 2 678 343,33 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок три рубля 33/100), что подтверждается товарными накладными и со стороны ответчика не оспорено.

Согласно п. 3.1 Договоров поставки оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

Однако, ответчик не оплатил товар в надлежащий срок.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2017 г., в которой просил незамедлительно погасить задолженность, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг со стороны ответчика не оспорен, доказательств оплаты не представлено, а потому, сумма долга, заявленная истцом в размере 2 678 343 рубля 33 копейки, подлежит взысканию в судебном порядке.

Также, арбитражным судом отмечено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку, которая в данном случае определяется п.7.1. договора. Таким образом, суд признал заявленный истцом период просрочки выполненным верно и обоснованно удовлетворил требование истца в части неустойки за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 13.12.2017 г. в размере 95 972,24 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящий иск был подан в суд согласно штампу канцелярии суда 21.12.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до введения банкротных процедур, в отсутствие такого ходатайства суд вправе рассмотреть дело в общем порядке искового производства.

В силу п. 27 вышеназванного постановления рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 вышеназванного постановления.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-247926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ААА НПА" (ИНН: 7743738506, ОГРН: 1097746167221) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев