Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-40781/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-177665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение

"Мега-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года

по делу N А40-177665/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология"

(ОГРН: 1026301173183; 443100, Самара, улица Первомайская, 18, 228А )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М"

(ОГРН: 1037727006350; 117042, Москва, улица Южнобутовская, 109)

об обязании возвратить принятое на хранение имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковтун Г.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ООО НПП "СВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" (далее - ООО "ПО "Мега-М", ответчик) об обязании исполнить обязанность в натуре в виде возврата принятого на хранение по договору N 1/10-15 от 01.10.2015 металлолома в количестве 113 576,40 кг. (лом снарядной стали с МВП (корпуса 57 мм) - 52 063,2 кг, лом латунной гильзы (от 57 мм) - 57 078 кг, лом стали трассерной гайки (от 57 мм) - 4 435,2 кг.), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнить требования истца - проверить наличие и местонахождение истребуемого имущества, сличить находящееся на складах ООО "ПО "Мега-М" имущество с переданным на хранение ввиду изъятия документации в рамках уголовного дела согласно протоколу обыска (выемки) от 25.01.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения между юридическими лицами N 1/10-15 от 01.10.2015 (далее - договор), согласно условиям которого, хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение и хранить имущество ООО НПП "СВТ", переданное ему поклажедателем и возвратить указанное имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках исполнения договора истец по актам приема-передачи имущества на хранение N 1 от 09.11.2015, N 2 от 13.11.2015, N 3 от 23.11.2015, N 4 от 25.11.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 02.12.2015, N 7 от 07.12.2015, N 8 от 09.12.2015, N 9 от 14.12.2015, N 10 от 16.12.2015 передал на хранение ответчику металлолом в количестве 113 576,4 кг. (лом снарядной стали с МВП (корпуса 57 мм) - 52 063,2 кг, лом латунной гильзы (от 57 мм) - 57 078 кг, лом стали трассерной гайки (от 57 мм) - 4 435,2 кг.), что не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком. Акты подписаны со стороны поклажедателя и хранителя без возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 182 от 10.03.2017 с требованием о возврате хранимого имущества в срок до 13.04.2017.

Ответным письмом, исх. N 93 от 28.03.2017, ответчик сообщил, что вернет хранимое имущество при условии полного погашения задолженности по договору хранения N1/10-15 от 01.10.2015 и возврата аванса по договору купли-продажи N121/15 от 23.12.2015 в сумме 10 000 000 рублей, перечисленного ООО "ПО "Мега-М" платежным поручение N 907 от 25.12.2015 на расчетный счет ООО НПП "СВТ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Установлено, что имущество было передано истцом ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества на хранение.

Согласно пункту 4.4 договора хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по договору удержание товаров, переданных на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств по договору и другим сделкам.

Доказательства возврата переданного истцом на хранение имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнить требования истца - проверить наличие и местонахождение истребуемого имущества, сличить находящееся на складах ООО "ПО "Мега-М" имущество с переданным на хранение ввиду изъятия документации в рамках уголовного дела согласно протоколу обыска (выемки) от 25.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) N 5/385 от 23.01.2018, протоколу обыска (выемки) от 25.01.2018 невозможно установить, что были изъяты документы по спорному договору.

При этом, отсутствие какой-либо документации не может освобождать хранителя от принятой на себя обязанности по договору хранения осуществить возврат переданного на хранение имущества по первому требованию поклажедателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 ответчик государственную пошлину по жалобе не оплатил, с ООО "ПО "Мега-М" подлежит взысканию 3 000 рублей пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-177665/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" (ОГРН: 1037727006350; 117042, Москва, улица Южнобутовская, 109) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков