Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-19729/17

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-21185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца по первоначальному иску:

Жолобова С.В. по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2017 по делу N А32-21185/2017

по иску ООО частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи"

к индивидуальному предпринимателю Поленок М.И.

при участии третьего лица - Куликовой Елены Алексеевны

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Поленок М.И.

к ООО частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи"

о взыскании убытков,

третье лицо Куликова Е.А.,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ФСП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Поленок М.И. о взыскании задолженности в размере 67 758,52 руб., неустойки в размере 31 168,92 руб.

Поленок М.И. предъявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОО "ФСП" убытков в размере 461 488 руб.

Решением суда от 28.09.2017 взысканы с Поленок М.И. в пользу ООО ЧОО "ФСП" задолженность в размере 67 758,52 руб., неустойку в размере 6 233,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 957 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО ЧОО "ФСП" в пользу Поленок М.И. убытки в размере 461 488 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 229,76 руб.

В результате зачета взысканы с ООО ЧОО "ФСП" в пользу Поленок М.И. убытки в размере 387 495,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 272,76 руб.

ООО ЧОО "ФСП" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Жалоба мотивирована следующим.

Постановление о возбуждении уголовного дела не может служить доказательством размера похищенного имущества, поскольку в этом процессуальном документе отражается факт хищения на основании заявления потерпевшего лица.

Достоверные доказательства о том, что банковская карта находилась в момент разбойного нападения на охраняемом объекте, отсутствуют.

Услуги по охране имущества и денежных средств, принадлежащих третьим лицам, не входят в предмет договора охраны.

Обязанность Заказчика по предоставлению Исполнителю копий заверенных документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране предусмотрена п. 2.2.10 Договора охраны.

Однако в нарушение п. 2.2.10, 2.2.3 договора предприниматель не предоставил информацию о том, что на охраняемом объекте находится банковская карта, принадлежащая третьему лицу, а также не представил документы, подтверждающие права ИП Поленка на владение или пользование данной картой.

В случае подтверждения наличии банковской карты на объекте, следует вывод о нарушении предпринимателем и владельцем банковской карты правил ее обращения, карта передана владельцем третьему лицу и хранилась совместно с ПИН-кодом.

На момент приезда представителей Исполнителя 07.02.2017 на объект охраны для расследования причин и определения размера причиненного ущерба - две входные двери были уже заменены.

Предприниматель направил письмо исх. N 4-юр от 27.01.2017 (л.д.122) о вызове представителей ООО ЧОО "ФСП" для составления расчета размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что ООО ЧОО "ФСП" расположен в г. Москве, а объект охраны находился на отдаленном расстоянии по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, Саратовский с/о, секция 25, представители ООО ЧОО "ФСП" не смогли забронировать билеты и прибыть в течение 2-х дней на объект охраны. Поэтому направили ИП Поленку ответ (исх. N 11 от 01.02.2017) с просьбой перенести созыв комиссии на 07.02.2017. В свою очередь, ИП Поленок дал согласие на приезд комиссии в указанную дату, о чем направил в адрес ООО ЧОО "ФСП" соответствующее письмо (исх. N 7-юр от 02.02.2017).

В соответствии с достигнутой договоренностью 07.02.2017 представители ООО ЧОО "ФСП" прибыли на объект, однако ни самого предпринимателя, ни его представителей на объекте не оказалось.

ИП Поленок не уведомил ООО ЧОО "ФСП" о прибытии на объект для совместного с оценщиками участия в описании характера повреждений и составлении перечня поврежденного имущества.

Профессионально подготовленные охранники не смогли при имевшихся обстоятельствах нападения предотвратить или пресечь разбойное нападение, а также сообщить полиции и заказчику о разбойном нападении.

В соглашении о расторжении договора на оказание охранных услуг (л.д.23), стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

В отзыве на жалобу истец по встречному иску возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик по встречному иску жалобу поддержал.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "ФСП" (исполнителем) и Поленок М.И. (заказчиком) был заключен договор от 01.07.2014 N Ф-КК-14-34-ОО на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта, имущества и обеспечению пропускного режима на объекте, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом в январе 2017 года услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов (направленный ответчику в установленном порядке акт оказанных услуг N 48 от 31.01.2017, соглашение от 26.01.2017 о расторжении договора N Ф-КК-14-34-ОО с 01.02.2017) следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 67 758,52 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Судом с предпринимателя взыскано 67 758,52 руб. основного долга за оказанные по договору услуги.

Также взыскана пеня за период с 22.02.2017 по 24.05.2017 в сумме 6 233,78 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного разбойным нападением и хищением денежных средств, находящихся в помещениях, охраняемых ответчиком. Правовым основанием встречного иска указаны статьи 393, 1064 ГК РФ.

Как указывает предприниматель, постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.01.2017 подтверждено, что 25.01.2017 около 05 часов 10 минут неустановленные лица прошли на охраняемую истцом территорию, связали обнаруживших их охранников, причинив одному из них телесное повреждение в виде огнестрельного ранения левой стопы, проникли в помещение мастерской, похитили банковскую карту, принадлежащую Куликову А.А., со счета которой в банкомате сняли наличные денежные средства в размере 400 000 рублей.

Распиской от 15.09.2017 подтверждено, что Поленок М.И. передал Куликову А.А. 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств со счета банковской карты последнего.

Отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 133им/17 от 14.03.2017, составленным ООО "Южно-региональное агентство оценки", подтверждено, что общая стоимость испорченных в результате преступных действий трех сейфов и двух входных дверей составляет 61 488 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Условиями договора предусмотрена компенсация исполнителем заказчику ущерба, причиненного хищением, повреждением имущества в случае, если исчезновение, повреждение имущества связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору (пункт 7.5, 7.6).

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности.

В Законе N 2478-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта, имущества и обеспечению пропускного режима на объекте, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2.1.3 установлено, что порядок охраны и условия охраны определены в Приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору указано, что охранник обязан обеспечить защиту объектов охраны от противоправных посягательств (п. 3.1), осуществлять охрану объектов и материальных ценностей (п. 3.2). При совершении попытки незаконного проникновения на объект принять меры к недопущению проникновения (3.2.7). В случае нападения на объект подать сигнал тревоги, информировать заказчика, доложить в ОВД, руководству охранного предприятия и заказчика, принять меры по стабилизации ситуации, а именно: оценить обстановку, доложить в ОВД, руководству смены, объекта, охранной организации; прекратить доступ на объект; задержать нарушителей (п. 3.2.8.2).

Суд учитывает, что различными пунктами инструкции установлен различный приоритет последовательности действий охранника, в том числе в п.п. а) ч. 1 п. 3.2.8.2 приоритет отдан пункту "оценить обстановку".

Однако суд не поддерживает довод заявителя о том, что оценка обстановки подразумевала вступление одного из охранников в контакт с посторонним лицом на объекте в ночное время суток без наличия при себе надлежащих средств защиты и без уведомления напарника, органов внутренних дел, без подачи сигнала тревоги.

При этом из пояснений самого охранника (т. 2 л.д. 12) следует, что противоправный характер действий неустановленного лица был очевиден (попытка взлома двери).

Вне зависимости от оценки разумности действий охраны, факт неисполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества и помещений установлен.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2015 к договору, приказом от 19.05.2015, подтверждено, что истец должен был осуществлять вооруженную охрану имущества ответчика.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, в момент разбойного нападения охрана осуществлялась невооруженными охранниками.

Доводы заявителя о количестве нападавших и агрессивном характере их действий, с учетом неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по оснащению охранников оружием, т.е. фактическое неисполнение обязательства по несению вооруженной охраны, значения не имеют и отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества, и имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества. Обязанность принять активные действия, направленные на пресечение хищения имущества, прямо предусмотрена договором, нахождение во время совершения преступления сотрудников истца на объекте при отсутствии у них огнестрельного оружия, не является надлежащим исполнением условий договора.

Отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 133им/17 от 14.03.2017, составленным ООО "Южно-региональное агентство оценки", подтверждено, что общая стоимость испорченных в результате преступных действий трех сейфов и двух входных дверей составляет 61 488 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По существу отчет об оценке рыночной стоимости ответчиком по встречному иску не оспорен и не опровергнут.

Доводы заявителя в данной части сводятся к следующему.

На момент приезда представителей Исполнителя - 07.02.2017 на объект охраны для расследования причин и определения размера причиненного ущерба - две входные двери были уже заменены, т.е. на момент подачи встречного искового заявления реальный ущерб, связанный с заменой дверей был известен. По этой причине размер ущерба по замене поврежденных дверей должен был быть определен на основании реальных затрат истца по встречному иску.

Соответствующий довод жалобы отклоняется с учетом п. 7.3 договора, согласно которому расчет ущерба осуществляется, исходя из рыночной стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, расходов, которые произведены или будут произведены Заказчиком для восстановления поврежденного или утраченного по вине Исполнителя имущества.

Материалами дела не подтвержден факт замены дверей на аналогичные. Рыночная стоимость поврежденного имущества в то же время установлена.

Далее, заявитель указывает, что в соответствии с п. 7.5. договора охраны в случае обнаружения исчезновения или повреждения имущества, стороны обязуются создать комиссию для исследования обстоятельств такого хищения или исчезновения или повреждения. Результатом работы комиссии должно явиться заключение о том, связано ли хищение, или повреждение или исчезновение с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Комиссия должна быть создана сторонами в течение 2-х дней с даты получения одной стороной требования другой стороны о создании комиссии.

Согласно данному условию ИП Поленок направил письмо исх. N 4-юр от 27.01.2017 (л.д. 122) о вызове представителей ООО ЧОО "ФСП" для составления расчета размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что ООО ЧОО "ФСП" расположен в г. Москве, а объект охраны находился на отдаленном расстоянии по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, представители ООО ЧОО "ФСП" не смогли забронировать билеты и прибыть в течение 2-х дней на объект охраны. Поэтому направили предпринимателю ответ (исх. N 11 от 01.02.2017) с просьбой перенести созыв комиссии на 07.02.2017. В свою очередь, предприниматель дал согласие на приезд комиссии в указанную дату, о чем направил в адрес ООО ЧОО "ФСП" соответствующее письмо (исх. N 7-юр от 02.02.2017).

В соответствии с достигнутой договоренностью 07.02.2017 представители ООО ЧОО "ФСП" прибыли на объект, однако ни самого ИП Поленка, ни его представителей на объекте не оказалось.

Данные доводы отклоняются, поскольку в установленный двухдневный срок ответчик по встречному иску явку своих представителей не обеспечил, уведомление предпринимателя получено охранной организацией 31.01.2017 (т. 2 л.д. 7), представители охранной организации прибыли на объект не ранее 07.02.2017, за пределами установленного п. 7.5 договора срока.

При этом само по себе уведомление охранной организацией предпринимателя о невозможности явки в установленный договором срок не опровергает факт неисполнения данной обязанности.

Доказательств вручения предпринимателю указанного уведомления (N 11 от 01.02.2017, т. 2 л.д. 10), а также имеющегося в материалах дела письма N 10 от 31.01.2017 (т. 2 л.д. 7) в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено письмо N 7-юр от 02.02.2017, которым, как указывает охранная организация, предприниматель согласовал перенос срока осмотра.

В отзыве на встречное исковое заявление, а равно в акте от 10.02.2017 охранная организация на письмо предпринимателя N 7-юр от 02.02.2017 не ссылалась.

При этом из одностороннего акта охранной организации от 10.02.2017 (т. 2 л.д. 12) следует, что истец по встречному иску предоставил ответчику возможность осмотра помещений, территории, опроса сотрудников истца по встречному иску, просмотра записей видеонаблюдения. Содержание данного акта опровергает доводы заявителя об отсутствии предпринимателя в момент осмотра объекта представителями охранной организации.

Кроме того, сам факт замены части имущества, с учетом неявки представителей охранной организации в установленный договором срок, не освобождает охранную организацию от возмещения убытков в размере, установленной с достаточной степенью достоверности. Как указано ранее, отчет об оценке рыночной стоимости охранной организацией не опровергнут, иных доказательств стоимости поврежденного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 61 488 руб. подлежали удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 400 000 руб. апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддерживает.

Фактически в качестве основания данного требования при предъявлении встречного иска представлено исключительно постановление о возбуждении уголовного дела от 25.01.2017.

Данное постановление не является для арбитражного суда доказательством, наличие которого, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождает от доказывания имеющихся по делу обстоятельств.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является актом, однозначно свидетельствующим о наличии тех или иных обстоятельств, так как после возбуждения уголовного дела обстоятельства отраженные в постановлении могут измениться в результате проведения предварительного расследования.

Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, содержащим выводы должностного лица относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков совершения преступления.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 157 АПК РФ установлен принцип непосредственного исследования судом доказательств.

Суд не может основывать свои выводы на субъективной оценке иным лицом либо органом обстоятельств, доказательства наличия которых в суд не представлялись и судом не исследовались и в самом процессуальном документе не указаны.

Так, указанное постановление составлено спустя 5 часов после события преступления, в нем не отражены доказательства на основании которых сделаны выводы.

С учетом времени изготовления постановления, изложенные в нем обстоятельства носят характер изложения пояснений потерпевшего лица (в части перечня похищенного имущества).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в охраняемом помещении в действительности находились банковская карта, привязанная к спорному счету, вместе с конвертом, содержащим PIN-код данной карты.

Правила использования подобных карт общеизвестны, в нормативном обосновании не нуждаются.

Предпринимателем также предоставлена расписка от 15.09.2017 (т. 2 л.д. 78) в соответствии с которой Поленок М.И. передал Куликову А.А. 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств со счета банковской карты последнего.

Суд оценивает данную расписку критически, исходя из следующих обстоятельств.

Данная расписка датирована 15.09.2017, т.е. после подачи встречного иска и спустя более семи месяцев после нападения на объект.

Из материалов дела не следует, - и от предпринимателя не получено разумных пояснений, - ввиду чего данная банковская карта могла находиться у него, а равно почему ущерб возмещен им именно Куликову А.А.

В обоснование нахождения данной банковской карты в помещении предпринимателя, последний указал, что его супругой Куликовой Е.А. открыт счет 4081****0994 к которому выпущена банковская карта N 4274****7707, также к данному счету на имя Куликова А.А. выпущена дополнительная спорная банковская карта 4274****7056. Указанное (принадлежность банковского счета и банковских карт) подтверждается сведениями банка (т. 2 л.д. 79) представленными в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств предъявления претензий со стороны Куликова А.А. к Куликовой Е.А. или предпринимателю.

Находящиеся на банковском счете денежные средства принадлежат вкладчику. Несмотря на неоднократные доводы охранной организации, предпринимателем не представлено доказательств регистрации брака с Куликовой Е.А. (для целей оценки правового режима имущества супругов и выводов о возможном хранении собственником счета дополнительной карты у супруга).

Из вышеуказанной расписки следует, что предприниматель и Куликова А.А. зарегистрированы по различным адресам.

В целом не дано пояснений, ввиду чего ущерб предпринимателем возмещен лицу, владельцем банковского счета не являющемуся.

Кроме того, в расписке не указаны обстоятельства утраты или хищения банковской карты, позволяющие соотнести их с хищением банковской карты именно из помещения предпринимателя.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления претензий Куликовой Е.А. предпринимателю.

Привлеченной в качестве третьего лица к участию в деле Куликовой Е.А. также не представлено доказательств обращения ею, как владельцем банковского счета, к банку по вопросу их неправомерного списания, в правоохранительные органы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер к блокировке карты заинтересованными лицами, а равно уведомления владельцев счета и карты предпринимателем непосредственно после нападения на объект после уведомления предпринимателя о данном нападении.

При этом сам факт списания, в результате неправомерных действий третьих лиц, как утверждает предприниматель, денежных средств с банковского счета не является доказательством хищения банковской карты из помещений предпринимателя. Указанное обстоятельство подлежало доказыванию предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что наличие спорной банковской карты на момент рассматриваемых событий в спорном помещении надлежащими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-21185/2017 отменить в части удовлетворения требования встречного искового заявления ИП Поленок М.И. о взыскании 400 000 руб. убытков.

В данной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Изложить абзацы 4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО ЧОО "ФСП" в пользу Поленок Михаила Ивановича убытки в размере 61 488 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1629 руб.".

"Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с Поленок Михаила Ивановича в пользу ООО ЧОО "ФСП" задолженность в размере 12 504,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2328 руб.".

В оставшейся обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина