Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16961/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-193137/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХимСнаб Композит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018, принятое судьей С.М. Кукиной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-193137/17,

по иску: ООО "Изи Логистик"

к ООО "ХимСнаб Композит"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изи Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХимСнаб Композит" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 г.

N 065/54-У в сумме 99 408 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 494 рубля 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представленный истцом отзыв приобщен в материалы дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, от 18.01.2017 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 3-ТО/2017, в силу п.1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по подготовке и проверке документов для таможенного оформления за печатью заказчика, указанные в приложении N1 (Прейскурант цен), совершить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п.п. 1.2-1.3 настоящего договора, в отношении товаров, перемещаемых заказчиком через таможенную границу Таможенного Союза, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик производит 100% оплату услуг по настоящему договору в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Судом правомерно определено, что истцом взятые на себя обязанности выполнены, что подтверждено актом от 02.05.2017 г. N 22, направленным истцом в адрес ответчика.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта, в установленный договором срок ответчик истцу не направил, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Задолженности ответчика перед истцом составляет 99 408 рублей.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 99 408 рублей с четом норм ст.ст. 309,310, 779, 781, 783 ГК РФ.

Также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 494 рубля 87 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей, в связи с их документальным обоснованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что представленные истцом доказательства в виде электронных писем о направлении счета и акта от 02.05.2017 г. N 22 в адрес ответчика не являются доказательством их получения, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям договора, в том числе, п. 8.3 договора, из которого следует, что любые уведомления по договору могут направляться одной стороной другой стороне: 1) по электронной почте, 2) по факсу; 3)почтой с уведомлением о вручении (реквизиты указаны в статье 9 Договора.

Электронная почта сторон была установлена в договоре: заказчик -электронная почта msk@igcmail.ru, исполнитель - easy.log.rus@gmail.com.

На указанную почту msk@igcmail.ru направлены: счет от 22.05.2017 г. N 22, акт об оказании услуг от 02.05.2014 г. N 22 на общую сумму 99408 рублей; подтверждение отправки представлены в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее направленные истцом ответчику по электронной почте акты и счета по договору, подписаны и оплачены, за исключением спорной услуги по акту об оказании услуг от 02.05.2014 г. N 22.

Дополнительные услуги по спорному акту оказаны в связи с вынесением м таможенным органом решений о проведении дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости товаров по 16 грузовым таможенным декларациям, которые включали в себя подготовку документов для таможенного органа, а также консультационный услуги, были согласованы с заказчиком, что следует из электронной переписке; сам факт оказания услуг и использования из результата заказчиком, также следует из электронной переписке.

В силу п. 3.3.3 договора, заказчик в течение тех дней акт не подписал и не представил мотивированного отказа, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В силу п. 2.1 договора, стоимость услуг определяется сторонами в соответствии с тарифными ставками, указанными в приложении N 1(прейскурант цен) к настоящему договору за каждую базовую партию груза, в связи с чем, вывод заявителя апелляционной жалобы, что цена услуг является твердой, не соответствует закону и договору, так как, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое её изменение необходимо определять в дополнительном соглашении; в заключенной договоре, цена определяется согласно тарифным ставкам истца (прейскурант цен.

Исходя из норм п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работах и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, а последний не согласившись на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец путем электронной связи уведомил ответчика о сложившейся ситуации, однако, ответчик после получения счета и акта, акт не подписал и не представил мотивированного отказа.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-193137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХимСнаб Композит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова