Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19500/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-51940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-51940/17

принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ДГИ города Москвы

к 1. Управлению Росреестра по Москве; 2. ФГБУ "ФКП Росреестра"; 3. ПАО "Московская городская телефонная сеть",

Третьи лица: 1. Департамент информационных технологий города Москвы; 2. Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действия по осуществляю кадастрового учета; о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности; об обязании внести изменения в реестр объектов недвижимости; об обязании внести изменения в реестра прав, ограничений прав и обременений; о признании отсутствующим зарегистрированное право на телефонную канализацию,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Макеева Ю.Д. по дов. от 28.03.2018; 2. не явился, извещен; 3. Михайлова Е.Л. по дов. от 17.12.2015;
от третьих лиц:	1. Волчанский А.А. по дов. от 12.05.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (Заинтересованные лица) о признании незаконными действия по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 68.14-м на 7450 м.); о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:005004:8728; об обязании внести изменения в реестра объектов недвижимости на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:005004:8728 - в части протяженности объекта; об обязании внести изменения в реестра прав на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:005004:8728 - в части протяженности объекта, ограничений прав и обременений; о признании отсутствующим зарегистрированное право на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:005004:8728, расположенную по адресу: г.Москва, пр-т Лермоновский.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. в удовлетворении заявлении ДГИ оставлено без удовлетворения.

Третье лицо по делу - Департамент информационных технологий города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Департамента информационных технологий города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители к Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ПАО "МГТС" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу ООО Департамент строительства города Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой в том числе является Департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейно-кабельные сооружения связи, на которые в силу статьи 225 ГК РФ должно быть оформлено право собственности города Москвы, зарегистрировано право собственности третьего лица - ПАО "МГТС".

Так, на заседании рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 г. (Протокол от 17.01.2017 г. N 64-19-2/17), Департаменту городского имущества города Москвы стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Лермонтовский, с кадастровым номером 77:04:0005004:8728 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 68,14 м на 7450-м.

Данные обстоятельства были подтверждены письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 23.12.2016 г. N 10-7324/16 и письмом Росреестра от 21.12.2016 г. N 14-11816/16, представленными Департаменту на заседании рабочей группы.

Указанные изменения осуществлены филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве на основании заявления, поданного по доверенности представителем ПАО МГТС, и технического плана, подготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа для подготовки Декларации использовалось Свидетельство о государственной регистрации права, выданное на телефонную канализацию протяженностью 68.14 м.

Полномочиями по признанию и оформлению прав собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество наделен Департамент городского имущества города Москвы. В процессе реализации указанных полномочий было обнаружено, что права города Москвы в лице Департамента были нарушены незаконными действиями ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве и Управления Росреестра по Москве. В частности, ФГБУ "ФКП "Росреестра" осуществлен кадастровый учет изменений (в части увеличения протяженности с 68.14 м. на 7450-м.) телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0005004:8728, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Лермонтовский, а Управлением Росреестра по Москве незаконно осуществлена регистрация права собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0005004:8728, протяженностью 7450-м., расположенную по адресу: г.Москва, просп. Лермонтовский.

По мнению Заявителя, кадастровый учет изменений протяженности объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0005004:8728, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Лермонтовский - без предоставления заявителем проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо изготовленного до 01.01.2013 г. технического паспорта сооружения, осуществлен с существенным нарушением закона. В Декларации об объекте недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0005004:8728 - указан год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства) заявленного на кадастровый учет изменений сооружения - до 01.01.2013 г., однако в Техническом плане отсутствуют такие документы, как технический паспорт сооружения, выданный до 01.01.2013 г., в разделе "Заключение кадастрового инженера" Технического плана отсутствует информация, подтверждающая факт утраты либо отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, с указанием мер, предпринятых кадастровым инженером для получения указанной документации, в том числе о причинах отсутствия в составе документов технического паспорта, выданного до 01.01.2013 г.

Заявитель считает, что все вышеизложенное свидетельствует о незаконности действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0005004:8728, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Лермонтовский. Управление Росреестра по Москве при проведении государственной регистрации права собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0005004:8728, протяженностью 7450-м., расположенную по адресу: г. Москва, просп. Лермонтовский, не была проведена надлежащая экспертиза документов, явившихся основанием возникновения права ПАО "МГТС" на указанный объект.

В частности, как указывает Департамент, по информации, полученной из Управления Росреестра по г. Москве, при регистрации права собственности на спорную канализацию, в качестве правоустанавливающего документа заявителем (ПАО "МГТС") было представлено Свидетельство о государственной регистрации права на телефонную канализацию, протяженность которой равна 68.14 м. Таким образом, в результате осуществления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве кадастрового учета изменений в государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости в части увеличения его протяженности, а также действий Управления Росреестра по Москве по регистрации права собственности ПАО "МГТС" на незаконно увеличенный объект недвижимости, соответствующее лицо, таким образом, стало собственником объекта, протяженность, состав, "конфигурация" которого значительно отличаются от того объекта, право на который было зарегистрировано изначально.

При этом, государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и регистрация прав собственности на него осуществлены без учета следующих обстоятельств: документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на объект недвижимости, за счет которого произошло увеличение протяженности канализации, принадлежащей заявителю на праве собственности, в орган кадастрового учета представлен не был; отсутствовал такой документ и в деле правоустанавливающих документов; из представленных документов также усматривается, что, по сути, был создан новый объект недвижимости, однако технический план объекта недвижимости, представленный с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, был подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости; такое увеличение протяженности объекта могло произойти, в том числе, в результате реконструкции канализации (в частности, изменения его параметров, в том числе протяженности), то есть в связи с преобразованием существующих объектов недвижимости, в результате которого образуется новый объект.

В этом случае в органы кадастрового и регистрационного учета должно было быть представлено разрешение на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако указанное разрешение представлено не было. В результате таких действий органов кадастрового учета и органов государственной регистрации фактически было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы. Одновременно с указанными требованиями предъявлено требование в порядке искового производства - о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО "МГТС" на телефонную канализацию.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления 6 недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности в данном случае зарегистрировано только за ответчиком, следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной. Зарегистрированное за ответчиком сооружение ЛКС существует в натуре и наличие у этой вещи признаков недвижимости участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пояснениям ПАО "МГТС", часть Объекта ("739, 31 м") была передана в собственность ПАО "МГТС" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. по делу N А40-43133/11.

Суд первой инстанции установил право собственности ПАО "МГТС" на данный участок. Спорная часть Объекта была передана в собственность ПАО "МГТС" от застройщиков. С этого времени Объект находится во владении ПАО "МГТС", которое осуществляет все правомочия собственника в отношении указанного имущества. Объект по-прежнему числится на балансе ПАО "МГТС" в подтверждении чего представлена справка о балансовой принадлежности Объекта). Передача застройщиками Объектов в собственность ПАО "МГТС" объяснялась необходимостью эксплуатации объектов, построенных по адресу: г. Москва, просп. Лермонтовский, в том числе, телефонных канализаций, и необходимостью последующей эксплуатации и содержания.

В соответствии с Приложением "Д" Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 справка - акт Московской городской телефонной сети о приемке работ по телефонному каблированию (форма МГТС) являлась необходимым документом, предъявляемым приемочной комиссии к приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства (подобный документ от МГТС (Справка - акт Московской городской телефонной сети о приемке работ по телефонной канализации и каблированию по форме МГТС) был ранее предусмотрен Распоряжением Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 19.04.1999 г. N 323-РЗП "Об утверждении перечня основных документов (форма ИГАСН N 101/99).

С целью соблюдения указанных норм и введения в эксплуатацию построенных объектов застройщик осуществил передачу Объекта соответствующей специализированной организации (ПАО "МГТС"), которая могла законно эксплуатировать телефонные канализации. Только в таком случае был возможен ввод в эксплуатацию любых объектов, для обеспечения которых были созданы спорные телефонные канализации. Указанное подтверждается Аналитическим отчетом конкурентной среды на рынке предоставления услуг по предоставлению линейно-кабельных сооружений в пользование при размещении линий/кабелей связи, подготовленным ФАС России. В соответствии с этим отчетом ПАО "МГТС", эксплуатируя ЛКС, является безальтернативным поставщиком услуг по предоставлению в пользование ЛКС для размещения линий/кабелей связи для хозяйствующих субъектов. ПАО "МГТС" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование ЛКС для размещения линий/кабелей связи в границах протяженности ЛКС, принадлежащих ПАО "МГТС" на праве собственности.

Кроме того, в Решении Управления ФАС по г. Москве и Московской области по делу N 7-52/2005 указано, что в соответствии с Решением Экспертной Комиссии УФАС России от 06.04.02006г. N 221 ОАО "МГТС" признано доминирующим на рынке услуг по предоставлению мест (эксплуатации) линейно-кабельных сооружений связи в географических границах г. Москвы. Таким образом, между городом Москвой (от имени которого выступает истец) и ответчиком ПАО "МГТС" существует спор о праве на объект недвижимости. Данный спор не может быть разрешен путем признания права отсутствующим.

То обстоятельство, что существует определенный порядок обращения в государственную собственность бесхозяйной недвижимости, не означает, что у названных в статьей 225 ГК РФ государственных органов есть полномочия по превращению имеющей хозяина вещи в бесхозяйную.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, зарегистрированное право ПАО "МГТС" не может быть оспорено путем признания права отсутствующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита прав и нарушенных интересов заинтересованного в этом лица. Избранный способ защиты права в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.

Между тем, Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств фактического владения объектом, в то же время в материалах дела имеются доказательства фактического владения Объектом ПАО "МГТС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании Заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Довод Заявителя о финансировании строительства спорного объекта правильно отклонен судом первой инстанции, как документально необоснованный, в то время как в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на Департаменте.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве и ФГБУ ФКП Росреестра, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательства нарушения действиями Управление Росреестра по Москве и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" прав и законных интересов Заявителя Департаментом суду представлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном же случае действия по изменению характеристик объекта и регистрации права в отношении Департамента не осуществлялись.

Оспаривание этих действий направлено на исключение записи из ЕГРП о праве собственности другого лица (ПАО "МГТС"). Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считает Департамент городского имущества и Департамент информационных технологий, создано за счет бюджетных средств, подлежало передаче в собственность Москвы.

Таким образом, данный спор не может быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации и кадастрового учета, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-51940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин