Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1778/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А63-20798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-20798/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510) в лице Минераловодского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1", (ОГРН 1052601027160, ИНН 2630034764)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала: представитель Свердлюченко Э.А. (по доверенности от 02.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1": представитель Чубов Н.А. (по доверенности от 29.01.2018), представитель Острижный А.И (по доверенности от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" (далее - общество) о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 107 029,05 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия задолженность образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 107 029 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 211 руб. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате отпущенной горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом незаконно предъявлены к оплате в качестве объемов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов объемы индивидуального потребления горячей воды.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-20798/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Жилищно- эксплуатационный комбинат N 1", г. Минеральные Воды, (далее - ООО "ЖЭК N1", ответчик) является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома в городе Минеральные Воды, расположенные по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10 - с 28.08.2015, г. Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Победы, д. 2 - с 28.08.2015, г. Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, ул. 9 Мая, 5 - с 26.08.2015, г. Минеральные Воды, ул. Площадь Ш Интернационала, 1 - с 01.11.2016.

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, в лице Минераловодского филиала (далее - организация ресурсоснабжающая организация, истец) за период с января 2017 года по май 2017 года включительно ответчику была поставлена горячая вода на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД.

Истец претензией N 15-47/02 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Поскольку объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, которое как исполнитель коммунальных услуг приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из пункта 4 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством. Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривался тот факт, что спорные МКД находятся в управлении общества.

В соответствии с вышеизложенными нормами, истцом в адрес ответчика направлен договор N 3201 на поставку горячей воды на обще домовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, однако ввиду наличия разногласий, договор между истцом и ответчиком не заключен.

В силу пункта 14 Правил N 354 без заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не осуществляет исполнение коммунальной услуги.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10 - с 28.08.2015, г. Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Победы, д. 2 - с 28.08.2015, г. Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, ул. 9 Мая, 5 - с 26.08.2015, г. Минеральные Воды, ул. Площадь Ш Интернационала, 1 - с 01.11.2016.

За период с января 2017 года по май 2017 года включительно истцом поставлена горячая вода на общедомовые нужды в спорные МКД. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 64 Правил N 354 также предусмотрено внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), плата за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за содержание жилого помещения при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем (в данном случае - ответчиком), определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

На основании указанных норм, истец направлял ответчику платежные документы (универсальные платежные документы, акты первичного учета потребления и Приложения N 4), при этом как указывает сам истец, Приложение N 4 отражает ежемесячный объем потребления горячей воды потребителями жилых и нежилых помещений в МКД, а именно объем горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, а также по нормативам потребления (в помещениях, где не установлены индивидуальные приборы учета, а кроме того в случае выхода их из строя либо истечения срока поверки).

Поскольку ООО "ЖЭК N 1" избрано управляющей организацией и осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов в городе Минеральные Воды, расположенные по адресам: ул. Новоселов, 10, х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Победы, д. 2, х. Красный Пахарь, ул. 9 Мая, ул. Площадь Ш Интернационала, 1, оно несет указанные выше обязанности.

Многоквартирные жилые дома по адресам г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10, г. Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Победы, д. 2, г. Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, ул. 9 Мая, 5 оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета и соответственно начисления производились по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (копии актов повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в материалах дела имеются). В доме N 1 по ул. Площадь Ш Интернационала в городе Минеральные Воды коллективный (общедомовый) прибор учета отсутствует и соответственно начисления производились истцом по нормативу потребления коммунального ресурса.

В суде первой инстанции истцом произведен перерасчет задолженности, данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства оплаты поставленной горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 107 029 руб. 05 коп.

Довод апеллянта о недостоверных сведениях показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной горячей воды являются недостоверными.

Истцом в обоснование потребленных объемов горячей воды, а также в доказательство проводимых ресурсоснабжающей организацией проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 представлены следующие документы: а) копии отчетов о теплопотреблении за январь-май 2017 по многоквартирным жилым домам в городе Минеральные Воды, расположенные по адресам: х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Победы, N 2, х. Красный Пахарь, ул. 9 Мая, N 5, б) копии отчетов на основании архивных данных тепловычислителей за январь-май 2017 по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Новоселов в городе Минеральные Воды в) копии актов о проверке показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения у потребителей.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверных сведениях, предоставляемых истцом, показаний индивидуальных приборов учета являются несостоятельными, поскольку показания приборов учета, необходимые для определения размера оплаты, передаются в ресурсоснабжающую организацию самими собственниками.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу N А63-20798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков