Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6928/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-73251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕРУД-ЭКСПРЕСС" - Лапшин А.В.(по доверенности от01.09.2017 г.);

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Шулакова А.А.(по доверенности от 19.03.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУД-ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-73251/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "НЕРУД-ЭКСПРЕСС" к Министерству экологии и природопользования Московской области Россия об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД-ЭКСПРЕСС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 N 2432/39/2016 Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

27.02.2018 г. обществом подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявлении ООО "НЕРУД-ЭКСПРЕСС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-73251/16 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НЕРУД-ЭКСПРЕСС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование указанного заявления общество указывает на вынесение старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Люберецкое" капитаном полиции Егорвым А.А. постановления N 01460021000744 от 16.11.2017 г. о прекращении уголовного дела, в котором указано на фальсификацию протокола N 2432/39/2016 от 03.08.2016 года об изъятии вещей и документов. Аналогичные обстоятельства указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство фальсификации доказательства по делу должно быть установлено приговором суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае такой приговор суда на текущий момент не выносился.

Из содержания постановления N 01460021000744 от 16.11.2017 г. следует, что по данному эпизоду ведется отдельное досудебное производство в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "НЕРУД- ЭКСПРЕСС" не представлено достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А41-73251/16.

Иных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не указано.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, обстоятельства указанные ООО "НЕРУД-ЭКСПРЕСС" нельзя отнести к вновь открывшимися.

Таким образом, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 года по делу N А41-73251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева