Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5616/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-24568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Виктора Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-24568/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" (далее - ООО "Евродеталь-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саблину Виктору Константиновичу (далее - ИП Саблин В.К., ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.1, л.д. 125).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 186 руб.

05.10.2017 ИП Саблин В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Евродеталь-Сервис" о взыскании расходов за некачественно произведенный ремонт в размере 65 260 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 (т.1, л.д. 105-106) встречное исковое заявление ИП Саблина В.К. принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 исковые требования ООО "Евродеталь-Сервис" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ИП Саблину В.К. отказано (т.1, л.д. 164-170).

В апелляционной жалобе ИП Саблин В.К. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Саблин В.К. ссылался на то, что Саблин В.К. трижды оплачивал одну и туже услугу, в связи с некачественным ремонтом ООО "Евродеталь-Сервис". Указывает, что ООО "Евродеталь-Сервис" не отрицает факта повторного неоднократного обращения ИП Саблина В.К. по вопросу исправления одних и тех же дефектов. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка актам осмотра, актам выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции во исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы с обоснованием причины пропуска срока (Вх.N 20947 от 14.05.2018). Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, текст ходатайства приобщен к

к материалам дела.

ООО "Евродеталь-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евродеталь- Сервис" (исполнитель) и ИП Саблиным В.К. (заказчик) заключен договор N 36/14 от 25.12.2014 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств заказчика, а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика, с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами. Исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части, расходные материалы и аксессуары, по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 17) ремонт и техническое обслуживание в техническом центре исполнителя осуществляется в отношении автомобилей:

- DAF FT XF105, 460, идентификационный номер XLRTE47MSOE932179, год выпуска 2011, цвет белый, гос.номер Н911АВ102;

- DAF FT XF105, 406, идентификационный номер XLRTE47MSOE984854, год выпуска 2013, цвет белый, гос.номер О343ТС102.

Истец исполнил свои обязательства по договору и произвел ремонт автомобиля DAF FT XF105, 460, идентификационный номер XLRTE47MSOE932179, год выпуска 2011, цвет белый, гос.номер Н911АВ102 по заказ-наряду N 6679 от 05.07.2016 на основании заявки N НД-00000175 от 20.08.2016 и дефектной ведомости к ней (т.1, л.д. 19-22).

Стоимость ремонта и запасных частей составила 106 200 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 6679 от 05.07.2016 и расходной накладной к заказ-наряду N 6679 от 05.07.2016 (т.1, л.д. 23).

Ответчик указанные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Евродеталь-Сервис" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на недобросовестное выполнение ООО "Евродеталь-Сервис" ремонтных работ, ИП Саблин В.К. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг ООО "Евродеталь-Сервис" подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Саблиным В.К. не доказан факт некачественного проведения ответчиком ремонтных работ ООО "Евродеталь-Сервис".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО "Евродеталь-Сервис" выполнило обязательства по договору, что подтверждается актом об оказании услуг N 6679 от 05.07.2016 и расходной накладной к заказ-наряду N 6679 от 05.07.2016.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расходов на 31.12.2017 (т.1, л.д. 151), согласно которому задолженность ИП Саблина В.К. перед ООО "Евродеталь-Сервис" составляет 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно взыскано с ИП Саблина В.К. в пользу ООО "Евродеталь-Сервис" 100 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, ИП Саблин В.К. ссылался на то, что оплата за ремонт по заказ-нарядам от 13.04.2016 в размере 30 260 руб., от 10.06.2016 в размере 30 500 руб. и 4500 руб. была фактически произведена за одну и ту же работу, поскольку истец просто исправлял в последующем недостатки первоначально проведенного ремонта от 04.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ИП Саблин В.К. по встречному иску обращался к ООО "Евродеталь-Сервис" с претензиями по факту качества проведенных по спорному договору работ до момента предъявления к нему требований по оплате работ по заказ-наряду N 6679 от 05.07.2016.

Акты об оказании услуг N 5647 от 04.03.2016, N 6032 от 13.04.2016, N 6419 от 09.06.2016 подписаны ИП Саблиным В.К. без замечаний.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт некачественного проведения ООО "Евродеталь-Сервис" ремонтных работ автомобиля DAF FT XF105, 460, идентификационный номер XLRTE47MSOE932179, год выпуска 2011, цвет белый, гос.номер Н911АВ102 по заказ-наряду N 5647 от 04.03.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Саблину В.К.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, является несостоятельным, поскольку все работы по договору ИП Саблиным В.К. были приняты, акты подписаны без замечаний и оговорок, поэтому у ООО "Евродеталь-Сервис" возникло право требовать оплаты выполненных работ в установленный договором срок.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам осмотра, актам выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку именно по результатам тщательной проверки аргументов, положенных в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания иска ИП Саблина В.К. обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-24568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева