Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-5401/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А72-1528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Митрофанова Игоря Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

от Ульяновской таможни - Горелов В.С. (доверенность от 15.03.2018), Максимова Т.И. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области дело по апелляционной жалобе Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 по делу N А72-1528/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Игоря Вячеславовича (ИНН 732500107709, ОГРНИП 304732707500044), г.Ульяновск,

к Ульяновской таможне (ИНН 7303012819, ОГРН 1027301490985), г.Ульяновск,

о признании недействительными постановлений от 27.12.2017 N 10414000-525/2017, 10414000-526/2017, 10414000-527/2017, 10414000-528/2017 о привлечении к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Игорь Вячеславович (далее - заявитель, ИП Митрофанов И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне (далее - административный орган, таможня), в котором просит:

- признать недействительными постановления таможни от 27.12.2017 N N 10414000-525/2017, 10414000-526/2017, 10414000-527/2017, 10414000-528/2017;

- считать административные производства объединенными с однократным привлечением к административной ответственности и снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 постановления административного органа изменены в части назначения вида наказания, определив его в виде предупреждения по каждому постановлению, при этом судом восстановлен срок на подачу заявления в связи с уважительностью причин такого пропуска.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что несоблюдение норм как таможенного законодательства, так и законодательства о соблюдении технического регламента в рассматриваемом случае является одним из самых общественно-опасных, о чем свидетельствует санкция ст. 16.7 КоАП РФ, которая в отличие от других административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, исключает предупреждение как вид наказания.

Именно из этого исходил таможенный орган, определяя штрафные санкции, подлежащие применению в отношении ИП Митрофанова И.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей КоАП РФ, посягает на интересы государства в области таможенного дела, и, кроме того, имеются вредные последствия в виде допуска в свободный оборот на протяжении нескольких лет продукции фактически не соответствующей требованиям Технического регламента, то есть требованиям безопасности.

По мнению таможни, арбитражный суд нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Митрофанов И.В. в рамках внешнеторгового контракта от 07.08.2009 б/н, заключенного с компанией AVISTA OIL REFINING & TRADING DEUTSCHLAND GMBH, ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Германии продекларированные на Засвияжском таможенном посту Ульяновской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10414030/270417/0002037, в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления, товары NN 1-20:

- моторные всесезонные синтетические и полусинтетические масла для дизельных и карбюраторных двигателей, всесезонная синтетическая смазка "Мотор Голд", не в аэрозольной упаковке, без содержания спирта, не содержит нефтепродукты: "Мотор Голд", различных наименований, классифицированные в товарной позиции 3403 ТН ВЭД ЕАЭС;

- моторные всесезонные минеральные масла, в состав которых входит более 70% минеральных масел, не в аэрозольной упаковке, без содержания спирта, различных наименований, классифицированные в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенные операции с ввезёнными товарами совершены ООО ТК "Руста-Брокер" в г. Ульяновске.

Товары, продекларированные в вышеуказанной ДТ, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 030/2012 к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям (далее TP ТС 030/2012), утвержденного Решением Совета ЕАЭС от 20.07.2012 N 59.

Для целей таможенного декларирования таможенным представителем ООО ТК "Руста-Брокер" представлены обязательные разрешительные документы - декларации о соответствии:

от 27.08.2015 N ТС N RU Д-ОЕ.НО12.В.04254;

от 27.08.2015 N ТС N RU Д-ОЕ.НО12.В.04256.

Сведения о декларациях о соответствии внесены таможенным представителем в гр. 44 ДТ N 10414030/270417/0002037 применительно к товарам, на которые распространяется действие каждой декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании продукции заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 6.6. статьи 6 TP ТС 030/2012 установлено, что при декларировании соответствия заявитель среди прочего осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие продукции требованиям технического регламента.

Из представленных в таможню деклараций о соответствии от 27.08.2015 N ТС N RU Д-DЕ.НО12.В.04254 и N ТС N RU Д-DЕ.НО12.В.04256 следует, что в качестве заявителя указан ИП Митрофанов И.В.

Таким образом, зарегистрированное в РФ лицо - ИП Митрофанов И.В. декларировал соответствие требованиям TP ТС 030/2012 продукции, серийно выпускаемой изготовителем AVISTA OIL.

Ранее таможней в отношении аналогичных товаров, продекларированных декларантом с использованием тех же деклараций о соответствии по ДТ N 10414030/131115/0004910, проведена камеральная таможенная проверка (акт от 27.04.2017 N 10414000/210/270417/А000029).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что декларации о соответствии от 27.08.2015 N ТС N RU Д-DЕ.Н012.В.04254, ТС N RU Д-DE.H012.B.04256, ТС N RU Д- DE.H012.B.04253, ТС N RU Д-DЕ.Н012.В.04255, ТС N RU Д-DЕ.Н012.В.04251 являются недействительными документами и не свидетельствуют о соблюдении установленных ограничений.

Также в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что указанный в декларациях о соответствии от 27.08.2015 N ТС N RU Д-DЕ.НО12.В.04254 и N ТС N RU Д-DЕ.Н012.В.04256, зарегистрированных в ОС ООО "Центр подтверждения соответствия", г. Новосибирск, заявитель ИП Митрофанов И.В. не участвовал в процедуре декларирования соответствия товаров, являясь в то же время заявителем, что подтверждается отсутствием у него подтверждающего комплекта документов, предусмотренных TP ТС 030/2012.

Получением деклараций о соответствии занимался сам изготовитель товаров с привлечением третьих лиц. Протоколы испытаний, акты отбора проб и образцов ввозимых товаров, которые использовались при подтверждении соответствия товаров о соответствии, у ИП Митрофанова отсутствуют, где они хранятся ему неизвестно.

Формирование и анализ технической документации, производственный контроль им не осуществлялись. ИП Митрофанов не является уполномоченным иностранным изготовителем лицом на территории Таможенного союза.

Актом камеральной таможенной проверки от 27.04.2017 N 10414000/210/270417/А000029 установлен факт представления декларантом ИП Митрофановым И.В. таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Административный орган по результатам камеральной таможенной проверки в отношении Митрофанова И.В. возбудил дело об административном правонарушении N 10414000-108/2017 по ст. 16.7 КоАП РФ.

Постановлением от 08.06.2017 Митрофанову И.В. назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу N А72-7472/2017, вступившим в законную силу, постановление таможни было признано законным и обоснованным, декларации о соответствии от 27.08.2015 N ТС N RU Д-DE.H012.В.04254, ТС N RU Д-DЕ.Н012.В.04256, ТС N RU Д- DE.H012.B.04253, ТС N RU Д-DЕ.Н012.B.04255, ТС N RU Д-DE.H012.B.04251 признаны арбитражным судом недействительными документами.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560, таможней были проведены проверочные мероприятия соблюдения мер технического регулирования при ввозе товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС.

13.12.2017 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10414000/200/131217/А0023, из которого следует, что при декларировании товаров по ДТ NN 10414030/140416/0001285, 10414030/200716/0002968, 10414030/101116/0004938, 10414030/270417/0002037 были представлены указанные выше недействительные декларации о соответствии.

По результатам проведенной проверки административный орган 13.12.2017 составил протоколы об административных правонарушениях N N 10414000-525/2017, 10414000-526/2017, 10414000-527/2017, 10414000-528/2017 по каждому факту представления недействительного документа.

Постановлениями от 27.12.2017 N N 10414000-525/2017, 10414000-526/2017, 10414000-527/2017, 10414000-528/2017 ИП Митрофанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 50 000 руб. по каждому постановлению.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ИП Митрофановым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Довод Предпринимателя о его многократном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции признал ошибочным, исходя при этом из следующего.

Ввоз товаров по каждой таможенной декларации является отдельной поставкой и представление недействительных (недостоверных) обязательных документов по каждой из них образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции отклонены требования Предпринимателя о необходимости снизить размер штрафа ниже низшего предела, поскольку в силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно нормам Главы 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, следовательно, требование снизить штраф в сумме 50 000 руб., назначенный как для юридического лица, противоречит нормам КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Между тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ закреплено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.03.2018 N ИЭ9965-18-1083056 ИП Митрофанов И.В. относится к субъектам малого предпринимательства.

Определяя вид административного наказания, суд первой инстанции принял во внимание привлечение Предпринимателя к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, его раскаяние, отсутствие умысла в совершении правонарушения, последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (безопасность товара в итоге была подтверждена Митрофановым И.В., товар был выпущен), кредитные обязательства на сумму 18 600 000 руб., похороны матери, и счел возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно указал, что на момент вынесения оспариваемых постановлений административного органа ИП Митрофанов И.В. считается привлеченным впервые, поскольку:

- время совершения заявителем всех вменяемых ему правонарушений - 13.11.2015, 14.04.2016, 20.07.2016, 10.11.2016, 24.04.2017.

За нарушение, совершенное 13.11.2015, заявитель привлечен к административной ответственности постановлением, которое было предметом спора по делу N А72-7472/2017, и вступило в законную силу 03.10.2017.

Постановлениями, являющимися предметом спора по настоящему делу N А72-1528/2018, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, совершенные 14.04.2016, 20.07.2016, 10.11.2016, 24.04.2017.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что ИП Митрофанов И.В. не совершал административного правонарушения после 03.10.2017, следовательно, не может считаться совершившим правонарушения повторно.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ).

Судом также учтены положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ, на что указывает податель апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше не допущено.

Таким образом, суд правомерно изменил постановления административного органа от 27.12.2017 N N 10414000-525/2017, 10414000-526/2017, 10414000-527/2017, 10414000-528/2017 о привлечении Митрофанова И.В. к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере по 50 000 руб. 00 коп. по каждому постановлению в части назначения вида наказания, определив его в виде предупреждения по каждому постановлению.

Довод таможни об ошибочности вывода суда первой инстанции о подтверждении в итоге Предпринимателем безопасности товара подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам административный орган в апелляционной жалобе, товар был выпущен таможней и реализован ИП Митрофановым И.В.

Таким образом, фактом выпуска товара таможней подтверждена безопасность товара. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 по делу N А72-1528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева