Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17413/18

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-238005/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Золушка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2018 года по делу N А40-238005/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золушка"

(ИНН 7722847310, ОГРН 1147746711672)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области

"Московский областной научно-исследовательский клинический институт

им. М.Ф. Владимирского" (ИНН 7702066157, ОГРН 1037739023200)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" об обязании передать истцу по одному экземпляру подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки работ по контракту N Ф.2016.373344 от 12.12.2016 за январь, март, июль и август 2017 года, взыскании штрафа в размере 407 405 руб. 43 коп., взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части передачи истцу подписанного ответчиком одного экземпляра актов сдачи-приемки услуг по контракту N Ф.2016.373344 от 12.12.2016 г. за январь, март, июль и август 2017 года судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый непереданный истцу экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-238005/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме в декабре 2016 года между ООО "ЗОЛУШКА" (Исполнитель) и ГБУ здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" (Заказчик) 12.12.2016 заключен контракт N Ф.2016.373344 на уборку и обслуживание территории Заказчика в 2017 году (далее - Контракт).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Исполнитель ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику Акт оказанных услуг (выполненных работ) (Приложение N 3 к Контракту).

В течении 10 (десяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Согласно п. 4.2.2. не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (выполненных работ) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и направляет Исполнителю, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, с учетом указанных в контракте сроков, второй экземпляр актов оказанных услуг за январь 2017 г. ответчик был обязан направить истцу не позднее 28.03.2017, за март 2017 - не позднее 25.05.2017, за июль 2017 - не позднее 26.09.2017, за август 2017 - не позднее 31.10.2017.

ООО "ЗОЛУШКА" обратилось к ответчику с требованием в досудебном порядке о предоставлении одного экземпляра подписанного акта выполненных работ за спорный период.

Ответчик в письме от 20.11.2017 за исх. N 1247 сообщил, что соответствующие акты были переданы через ответственное лицо, приложив к ответу копию доверенности на гр-на Эгембердиева Жомартбека Эсенжановича и расписку в их получении.

Истец, полагая, что копии актов переданы ненадлежащему лицу, а, следовательно, обязательства по их предоставлению Заказчиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На дату подписания расписки о получении спорной документации (Актов), а именно 22.08.2017, в адрес Заказчика не поступало ни одного обращения об изменении ответственного лица Исполнителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том что, гр. Эгембердиев Ж.Э. уволен из ООО "ЗОЛУШКА", ответчик знать не мог. Не доведение указанной информации до Заказчика является прямым нарушением Исполнителем п. 5.4.6 Контракта. Поскольку ответчик был уверен в том, что вручает документы надлежащим образом назначенному Ответственному лицу, то его вины в отсутствии Актов оказанных услуг у истца не имеется.

У истца, в свою очередь, имелась возможность в период действия Контракта и в момент его расторжения получить необходимые документы у ответчика, однако данное право истцом не было реализовано.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по контракту в части предоставления Актов выполненных работ за спорный период уполномоченному представителю истца.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-238005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина