Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6324/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-103519/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-103519/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мособлэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 85 088 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8881 руб. 77 коп. за период с 02 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, а также с 16 ноября 2017 года по день фактического погашения ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года МУП "Электрические сети" (арендодатель) и АО "Мособлэнерго" (арендатор) заключили договор N СУА16000134 аренды движимого электросетевого имущества Ступинского муниципального района Московской области, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое электросетевое имущество Ступинского муниципального района Московской области, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения за плату во временное владение и пользование без права выкупа.

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан поддерживать имущество, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на техническую эксплуатацию имущества в течение всего срока действий договора в соответствии с действующими нормами и регламентами технической эксплуатации электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесших (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать меры по устранению их причин и последствий.

Истец указал, что 01 сентября 2017 года в результате проведения работ по выносу коммуникаций газопровода из зоны строительства по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Тургенева, д. 4/14, ООО "Газ-Сервис" была повреждена кабельная линия (КЛ) электропередачи напряжением ЮкВ с ТП-80 до РП-16, принадлежащая АО "Мособлэнерго" на праве аренды по договору от 01 ноября 2016 года N СУА16000134, о чем составлен акт N 6 от 01 сентября 2017 года.

Истец также указал, что ответчик согласование проекта работ не производило, на день производства работ ответчиком вызов представителя АО "Мособлэнерго" не производился.

Таким образом, по мнению истца, ответчик производя работы по выносу коммуникаций газопровода из зоны строительства, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 4/14, в зоне пролегания кабеля линии электропередачи ЮкВ с ТП-80 до РП-16, где проведение работ без письменного разрешения сетевой организации запрещено, повредили электрооборудование, чем причинило вред имуществу АО "Мособлэнерго".

Согласно Смете N 20/17 на ремонт КЛ ЮкВ ТП-80 до РП-16 от 21 апреля 2017 года убытки АО "Мособлэнерго" составили 85 088 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 сентября 2017 года о возмещении ущерба.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, производя работы по выносу коммуникаций газопровода из зоны строительства, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 4/14, в зоне пролегания кабеля линии электропередачи ЮкВ с ТП-80 до РП-16, где проведение работ без письменного разрешения сетевой организации запрещено, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - постановление N 160), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, своими действиями нарушили безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, повредили электрооборудование, чем причинило вред имуществу АО "Мособлэнерго".

Так в соответствии с пунктом 8 главы III постановления N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Согласно подпункту "а" пункта 10 указанного постановления N 160 без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу пункта 2 постановления N 160, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления, т.е. до 19 марта 2009 года.

Для объектов, размещенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу Правил, установка предупреждающих знаков законодательством не предусматривалась.

Согласно пункту 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н, запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик являлся субподрядчиком и осуществлял работы по реконструкции (прокладки) газопровода: газораспределительной сети г. Ступино, попадающий в зону под размещение школы на 600 мест; а именно участка газопровода низкого давления по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Садовая, 10 от ул. Пушкина по заданию Генерального подрядчика ООО "УС-200" согласно условиям договора N 91 от 21 июля 2017 года (л.д. 18).

Заказчиком данного объекта являлся Управление строительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района.

При этом перед началом строительных работ Управление строительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района предоставило ответчику проектную документацию в полном объеме, согласованную со всеми эксплуатирующими энергоресурсными организациями, в том числе и с МУП "Электрические сети" Ступинского муниципального района, о чем свидетельствует печать согласования в проектной документации N 29/2015/ ДП-ГСН лист N 1 П от 27 октября 2015 года с условием вызова представителя МУП "Электрические сети" перед началом строительных работ.

Согласно условиям договора, именно заказчик должен вызывать эксплуатирующие организации для согласования прохождения трассы, данное условие заказчик Управления строительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района выполнил, о чем свидетельствует письмо исх. N 1164/20.16 от 01 августа 2017 года с просьбой отправить представителя МУП "Электрические сети" для определения места пересечения газопровода с силовыми электрическими кабелями, о чем свидетельствует отметка о получении Ступинским филиалом АО "Мособлэнерго" вх. N 732 от 02 августа 2017 года.

ООО "Газ-Сервис" сдало данный объект 31 августа 2017 года о чем свидетельствует Акт приемки реконструированного объекта газораспределительной системы подписанный членами приемочной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм АПК РФ и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в порядке пункта 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлена почтовая квитанция от 12 января 2018 года, подтверждающая отправку в адрес истца отзыва на исковое заявление (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-103519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова