Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-5350/16

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-11979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Передериной Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу N А19-11979/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Передериной Светланы Борисовны (Республика Хакасия, г. Черногорск) о включении требования в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 1903021691, ОГРН 1121903000724, адрес: 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 46, оф. 12)

суд первой инстанции судья Тимофеева,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эверест" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 на основании заявления Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 ООО "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Передерина Светлана Борисовна 14.03.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" требования в размере 42 306 057,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Передерина С.Б. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что факт наличия финансовой возможности для займа не требует установления в случае реального предоставления денежных средств кредитором должнику путем безналичного платежа. Указывает, что договор займа нашел свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Эверест". Считает, что тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа, а период заключения договора займа нельзя отнести к периоду, предшествующему банкротству, поскольку денежные средства были переданы задолго до возникновения признаков неплатежеспособности.

От ПАО "АКБ Российский капитал" поступили письменные пояснения, в которых заявитель по делу о банкротстве указывает на обоснованность судебного акта, просит суд обратить внимание на аналогичное дело А19-11984/2016 о банкротстве ООО "Простор", входящего в одну группу с компаний ООО "Эверест".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения Передериной С.Б. в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" послужила ссылка на наличие договорных обязательств по договору займа от 10.10.2012 по условиям которого, Передерина С.Б. передает ООО "Эверест" денежные средства в сумме 43 209 000 руб. на срок до 10.10.2017, а также договор займа от 30.11.2012 по условиям которого, Передерина С.Б. передает ООО "Эверест" денежные средства в сумме 38 998 000 руб. на срок до 30.11.2017.

Указанные договоры займов являются беспроцентными (п. 1.2 договоров).

На дату заключения договоров займов от 10.10.2012 и 30.11.2012 Передерина С.Б. являлась учредителем и руководителем ООО "Эверест".

Из выписки по расчетному счету Передериной С.Б. за период с 26.07.2012 по 26.12.2013 (т.д. 1, л.д.70), следует, что в указанные даты денежные средства в указанных суммах на счет Передериной С.Б..

Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Эверест" с назначением платежа "Договор беспроцентного займа от 30.11.2012" подтверждается платежным поручением N 10533 от 12.10.2012, а с назначением платежа "Договор беспроцентного займа от 30.11.2012" подтверждается платежным поручением N11742 от 03.12.2012. а также выпиской по счету.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что финансовое положение Передериной С.Б. не позволяло ей предоставить ООО "Эверест" заемные денежные средства в указанных в договорах суммах, признал сделку по предоставлению займа мнимой и в удовлетворении требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

Как следует из материалов дела руководителем и участником ООО "Эверест" являлась Передерина С.Б.. то есть она является заинтересованным лицом по отношению к должнику

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), приведена правовая позиция, согласно которой, при установлении наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, в целях правильного разрешения спора необходимо дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение от 11 июля 2017 года N 305-ЭС17-2110).

В этой связи действия Передериной С.Б. по непредставлению доказательств (раскрытию фактических обстоятельств и условий перечисления от ее имени денежных средств должнику), в опровержение доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, о невозможности предоставления должнику заемных денежных средств в таком размере в связи с отсутствием соответствующих доходов, были обоснованно расценены судом первой инстанции, как отказ от опровержения этого факта.

В данном случае, когда ПАО "АКБ Российский капитал" представил доказательства и привел убедительные аргументы по поводу мнимости договорных арендных отношений между аффилированными лицами, а предъявивший свое требование кредитор не представил предложенных судом документов и не раскрыл с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о реальности заемных отношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), приведена следующая правовая позиция.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к обязательствам подобного рода относятся не только те обязательства, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае, как следует из материалов дела, учредителем должника и одновременно его руководителем неоднократно осуществлялось беспроцентное кредитование ООО "Эверест" для обеспечения его повседневной хозяйственной деятельности.

Суд в данном случае исходит из того, что возможность заключения договоров займа на аналогичных условиях с иными субъектами предпринимательской деятельности (не являющимися участниками должника) является маловероятной, поскольку такие действия не имели бы какой-либо экономической целесообразности для займодавца.

Кроме того существенная часть денежных средств, предоставленных ООО "Эверест" учредителем Передериной С.Б., являлись средствами самого должника, полученными от ведения хозяйственной деятельности, а в последующем распределенными в качестве прибыли или возврата по ранее предоставленным займам.

То есть в данном случае фактически осуществлялся искусственный кругооборот части денежных средств должника под видом предоставляемых займов.

В случае если распределение между участниками прибыли и возврата денежных средства, ранее полученных от учредителя, приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником юридического лица своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок, что в свою очередь должно повлечь отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Доказательств наличия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, осуществленного посредством привлечения средств именно от аффилированного лица и на нерыночных условиях, Передериной С.Б. в нарушение правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами сделки займа и общность их хозяйственных интересов, которые могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, учитывая приведенные существенные сомнения относительно наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу N А19-11979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко