Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19187/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-192412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Диамонд-Логистик", ООО "СГК-ТПС-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-192412/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр 65-1499)

по иску ООО "Диамонд-Логистик"

к ООО "СГК-ТПС-5"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилин А.Н. по доверенности от 02.10.2017, Кирилив Е.М. по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика: Мазаев К.Г. по доверенности от 29.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамонд-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СГК-ТПС-5" о взыскании задолженности в размере 8 186 255 руб. 68 коп., 602 799 руб. 12 коп. процентов.

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 368 934 руб. долга, 302 473 руб. 87 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменный отзыв и пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 24Д/14.

Истец указывает, что общая задолженность ответчика за оказанные услуги по актам N N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 составляет 8 186 255,68 руб.

Также истцом начислено 602 799 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга, в связи с чем оснований для взыскания всей суммы, указанной истцом не имеется, сумма процентов также скорректирована судом.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, оснований для взыскания задолженности в вышеуказанной сумме у суда не имелось в отсутствие подтверждающей факт наличия долга первичной документации.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, на которых основаны выводы о факте оказания истцом услуг, сослался на представленные в материалы дела счета-фактуры.

Вместе с тем, счет-фактура не является документом, подтверждающим оказание услуг (выполнение работ, поставку товара).

В частности, счет-фактура не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку является документом, который составляется в одностороннем порядке и не отражает обоюдную волю сторон на фиксацию факта оказания услуг.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 N Ф07-7952/17, Ф07-9102/17 по делу N А56-75891/15, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 N 17АП-11817/2017-ГК по делу N А60-7602/17.

При этом в соответствии с п.4.3 договора от 01.08.2014 N 24Д/14 оплату услуг исполнителя заказчик производит на основании документов, указанных в п.2.1.10 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

Данными документами являются: счет-фактура, акт оказанных услуг, реестр учета подачи/уборки вагонов, документы, подтверждающие выполнение работ/услуг в соответствующем периоде.

Таким образом, надлежащими доказательствами оказания услуг по договору являются подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами спора: акт N 3 от 16.01.2017 на сумму 207 000 руб., акт N 12 от 12.04.2017 на сумму 97 000 руб., акт N 13 от 12.05.2017 на сумму 13 650 руб., акт N 14 от 12.05.2017 на сумму 92 000 руб., акт N 17 от 29.06.2017 на сумму 69 000 руб.

На данных актах содержится подпись представителя ООО "СГК-ТПС-5", штамп с расшифровкой подписи, а также проставлен оттиск печати ООО "СГК-ТПС-5".

Остальные акты указанным требованиям не отвечают, всего подписано актов на сумму 478 650 руб.

Из них ООО "СГК-ТПС-5" оплачены услуги по акту N 3 от 16.01.2017 на сумму 207 000 руб. платежным поручением N 3739 от 21.03.2017.

Из изложенного следует, что надлежащим образом оформленными первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается оказание истцом услуг на сумму 478 650 руб. и оплата ответчиком услуг в сумме 207 000 руб.

Оказание каких-либо иных услуг, которые не были бы оплачены ответчиком, подтверждается только односторонними счетами-фактурами, составленными и подписанными истцом.

Следовательно, разница между подтвержденными материалами дела стоимостью и оплатой услуг составляет 271 650 руб. и только в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг на указанную сумму, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает в жалобе, что в заседании 06.02.2018 дополнительно представил в материалы дела копии актов оказанных услуг N 31 от 07.10.2016 на сумму 1 931 364 руб., N 37 от 09.11.2016 на сумму 1 428 048 руб., N 38 от 09.11.2016 на сумму 92 000 руб., N 42 от 12.12.2016 на сумму 2 036 718 руб., N 43 от 12.12.2016 на сумму 23 000 руб. По мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел требования по указанным актам.

Указанный довод является необоснованным, поскольку истец в порядке ст.49 не увеличивал размер иска, не изменял его предмет или основание.

Таким образом, судом правомерно рассмотрены требования в редакции искового заявления.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что письмом от 20.03.2018 N 394-18/ТПС5 ответчик признал часть задолженности, которая взыскивается в рамках настоящего дела, в размере 3 817 321,68 руб.

Вместе с тем, указанное письмо написано в ответ на досудебную претензию истца от 07.03.2018 N 17/18, подписанную и направленную в адрес ответчика уже после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу 27.02.2018, в претензии имеется прямое указание на то, что в случае отказа от уплаты требуемой суммы ООО "Диамонд-Логистик" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд.

Как следствие, данная переписка сторон не может расцениваться в качестве подтверждения наличия и размера задолженности ООО "СГК-ТПС-5" по настоящему делу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, поскольку к расчету принята завышенная сумма основного долга.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суммы процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, расчет выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных на суммы долга по подписанным двусторонним актам, составляет 9 045 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-192412/17 изменить.

Взыскать с ООО "СГК-ТПС-5" в пользу ООО "Диамонд-Логистик" 271 650 руб. задолженности, 9 045 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 135 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина