Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-3725/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

дело N А55-24954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представитель Рябинин Н.С. (доверенность от 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" - представитель Беленькая Е.И. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-24954/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ОГРН 1036300113244, ИНН 6312044879) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "НК НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройпроектинвест") о взыскании неустойки в размере 1 862 700 руб. на основании пункта 15.3 договора строительного подряда N 3281416/1178Д от 01.12.2016.

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб., а также 31 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор строительного подряда N 3281416/1178Д был подписан и передан лишь спустя 40 суток, а именно 10.01.2017.

Со стороны ООО "Стройпроектинвест" в адрес заказчика были направлены замечания по разрешительной документации, которые были устранены 23.01.2017.

09.03.2017 состоялась выдача проектного решения по проектным координатам.

04.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал что при выполнении строительно-монтажных работ по договору N 3281416/1178Д от 01.12.2016 ООО "Стройпроектинвест" оказалась в тяжелом финансовом положении, а именно, закупка материалов для выполнения работ не представлялась возможной. В процессе проведения работ ООО "Стройпроектинвест" были инициированы внесения изменений в проект по части оптимизации конструкций стоек, изменения проектных координат расположения стоек, узла крепления стоек.

С учетом возникновения трудностей, ООО "Стройпроектинвест" было вынуждено отказаться от выполнения работ, в связи с чем, денежные средства по указанному договору получены организацией не были.

Проектная документация, с устраненными замечаниями была передана ООО "Стройпроектинвест" только в марте 2017 года при отсутствии которой подрядчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств в установленные договором сроки.

Указанные препятствия, возникшие по вине заказчика, повлекли ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Стройпроектинвест" в соответствии с положениями договора строительного подряда.

Заявитель жалобы считает, что подрядчик ООО "Стройпроектинвест", при отсутствии вины, не несет ответственности по договору строительного подряда N 3281416/1178Д от 01.12.2016, в связи с невозможностью устранения причиненных со стороны заказчика препятствий. Указанные доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 3281416/1178Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Эстакады под трубопроводы нефтепродуктов цеха N 59" АО "НК НПЗ" согласно мероприятию: "Строительство эстакады трубопроводов откачки дизельного топлива и РТ на эстакаду налива N 6, участок 1 цех N 59" АО "НК НПЗ".

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору установлены в пункте 4.1 договора: начало работ 01.12.2016, окончание работ 01.05.2017.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Письмом N 53 от 04.04.2017 ответчик уведомил истца о рассмотрении возможности расторжения договора N 3281416/1178 от 01.12.2016 в связи с тяжелым финансовым положением.

11.04.2017 исх. N 14-6170 от 11.04.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 3281416/1178 от 01.12.2016 в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 33 790 743 руб., в том числе. НДС 18% в размере 5 154 520,12 руб.

Согласно части 3 статьи 15.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов I работ (срыв графика производства работ) на срок свыше 30 дней - неустойку (пени) в размере 0,1 % от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Подрядчик должен был начать работы 01.12.2016, однако, как указал истец, не по одному из этапов, указанных в приложении N 4, работы так и не были начаты.

Согласно пункту 4.2 договора, сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Претензию истца N 02-3-28/143 от 05.05.2017 об уплате неустойки (пени) ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с его стороны были направлены истцу замечания по разрешительной документации, которые были устранены 23.01.2017, после этого были проведения подготовительные работы по расчистке трассы от снега с 24.01.2017, по проведению работ по разбивке координат трассы 03.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, также были направлены обращения по согласованию стыка стоек N 17 от 07.02.2017, по выдаче проектного решения - письмо N 37 от 28.02.2017.

09.03.2017 было выдано проектное решение, в письме N 53 от 04.04.2017 ответчик сообщил о тяжелом финансовом положении, невозможности закупки материалов, в связи с чем, ответчик был вынужден отказаться от выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие обстоятельств, влекущих освобождение его ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, ответчик не представил.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, ответчик в порядке, установленном статьями 716 и 719 ГК РФ доказательств приостановления работ не представил.

В письме N 18 от 08.02.2017 ответчик просил в целях упрощения и ускорения монтажа эстакад инициировать внесение изменений в проектную документацию, ответ на данное письмо был дан истцом 20.02.2017. В то же время, из содержания обращения ответчика не усматривается, что работы им были приостановлены и отсутствие согласования со стороны истца препятствовало выполнению им работ. Документов, подтверждающих направление или вручение писем истцу N 7 от 13.01.2017, N 38 от 02.03.2017, N 37 от 28.02.2017, N 17 от 07.02.2017 ответчиком не представлено, на копиях писем ответчика N 38 от 02.03.2017 и N 37 от 28.02.2017 имеются входящие отметки N 317 и N 316 от 02.03.2017, между тем, из указанных входящих отметок не представляется возможным определить их принадлежность истцу.

Истец факт получения указанных писем отрицал, представил в материалы дела распечатку электронного журнала входящей корреспонденции за 02.03.2017, из которой не усматривается поступление входящей корреспонденции от ответчика за указанными номерами.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика по договору N 3281416/1178Д от 01.12.2016, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в действиях ответчика не было умысла на затягивание исполнения договора, ответчик предпринимал действия, направленные на уведомление заказчика о дальнейшей невозможности выполнения работ по договору (письмо N 53 от 04.04.2017), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд снизил ее размер до суммы 1 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу N А55-24954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина