Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-2002/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-26975/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Ком- пания "Согласие" (07АП-2002/2018(1)) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года по делу N А27-26975/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мишина И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, д.п. Кудряшовский, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 57 200 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рент", п. Ложок, Новосибирский район (ОГРН 1145476130568, ИНН 5408311442).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хаснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 57 200 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 57 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о передаче дела N А27-26975/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и ходатайства о рассмотрении дела N А27-26975/2017 по общим правилам искового производства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "СК "Согласие" с принятым решением от 05.02.2018 (резолютивная часть) не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что место нахождения ответчика является г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, поэтому дело подсудно Арбитражному суд города Москвы; филиал в г. Новосибирске был ликвидирован до направления заявления; обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области противоречило статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что к заявлению о наступлении страхового события приложен не весь пакет документов, о чем составлен соответствующий акт; в согласованные страховщиком сроки поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было; после получения денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, а заключил договор самостоятельно, без извещения страховой компании; истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешкова, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Калдина государственный регистрационный знак Х262К054, под управлением водителя Бердюгин Валерий Владимирович и Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е681ВХ154, под управлением водителя ООО "Рэнт".

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, является Бердюгин Валерий Владимирович, который нарушил пункта 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Виновником ДТП был признан Бердюгин В.В., ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В результате указанного ДТП транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е681ВХ154, под управлением водителя ООО "Рэнт", получило механические повреждения (повреждено заднее правое крыло), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е681ВХ154, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается заключенным между ООО "СК "Согласие" и ООО "Рэнт" договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховым полисом серии ЕЕЕ N 0906159059.

14.03.2017 между ООО "Рэнт" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХОО088.

Согласно пункту 1.1. договора - цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО СК "Согласие", возникшие в результате повреждения транспортного средства Хендай Солярис VIN Z94CT41CAFRJ85253, государственный регистрационный знак Е681ВХ154, ОСАГО ЕЕЕ0906159059, полученных в результате страхового события произошедшего 28.02.2017, по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешкова, 2, по вине Бердюгина Валерия Владимировича, управлявшего транспортным средством Тойота Калдина государственный регистрационный знак Х262К054, ОСАГО ЕЕЕ0378927830, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.4 договора цессии N НСБХ00088 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

20.03.2017 на основании приобретенных по договору переуступки прав ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.

В ответ на заявление от ООО СК "Согласие" в адрес ИП Хуснутдинова Н.Ю. поступило направление на проведение технической экспертизы, назначенной на 10 часов 00 минут 24.03.2017 по адресу: г. Новосибирск, улица Сибиряков Гвардейцев, д.47 корпус 8 бокс N 13.

Однако, в указанное ООО СК "Согласие" время и месте на осмотр поврежденного транспортного средства представители ООО СК "Согласие" не явились, в связи с чем присутствовавшими лицами был составлен соответствующий акт.

28.03.2017 от ООО СК "Согласие" было повторно получено направление на осмотр транспортного средства на 10 часов 00 минут 04.04.2017 года по адресу: г. Новосибирск, улица Сибиряков Гвардейцев, д. 47 корпус 8 бокс N 13.

04.04.2017 истцу не представилось возможным организовать осмотр транспортного средства.

В настоящее время повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от 28.02.2017 были устранены путем ремонтного воздействия.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 1003170722, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 57 200 рублей 00 копеек.

30.05.2017 ответчиком была получена претензия, которой истец, указав изложенные выше обстоятельства, предоставил ответчику CD - диски с фотографиями с места ДТП от 28.02.2017 года, к акту осмотра от 09.03.2017.

Данной претензией ответчику предлагалось произвести собственный расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, осуществить выплату страхового возмещения.

Ответом от 16.05.2017 ООО СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензионных требований истца, сославшись на не исполненную обязанность потерпевшего по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства страховщику.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не было, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 (резолютивная часть) ходатайство ООО "СК "Согласие", о передаче дела N А27-26975/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и ходатайство о рассмотрении дела N А27-26975/2017 по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 57 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, принадлежащему ООО "Рэнт", гражданская ответственность которой застрахована ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ0906159059), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бердюгин Валерий Владимирович., ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0378927830.

Также, не оспаривается то обстоятельство, что договор об уступке права (цессии) заключенный между ООО "Рэнт" (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) N НСБХОО088 от 14.03.2017 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще- ству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной в статье 7 (далее - Закон об ОСАГО), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Доводы апеллянта о том, что в согласованные страховщиком сроки поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно материалам дела, 20.03.2017 на основании приобретенных по договору переуступки прав ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.

В ответ на заявление от ООО СК "Согласие" в адрес ИП Хуснутдинова Н.Ю. поступило направление на проведение технической экспертизы, назначенной на 10 часов 00 минут 24.03.2017 по адресу: г. Новосибирск, улица Сибиряков Гвардейцев, д.47 корпус 8 бокс N 13.

Однако, в указанное ООО СК "Согласие" время и месте на осмотр поврежденного транспортного средства представители ООО СК "Согласие" не явились, в связи с чем, присутствовавшими лицами был составлен соответствующий акт.

28.03.2017 от ООО СК "Согласие" было повторно получено направление на осмотр транспортного средства на 10 часов 00 минут 04.04.2017 года по адресу: г. Новосибирск, улица Сибиряков Гвардейцев, д. 47 корпус 8 бокс N 13.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44312605303047, направленные ответчиком 28.03.2017 года из города Самара вышеуказанные документы поступили в отделение связи по месту вручения в 14 часов 34 минуты 02.04.2017 (в воскресенье), а фактически получено истцом в 19 часов 32 минуты 05.04.2017 т. е. после назначенных ответчиком осмотров.

Следовательно, 04.04.2017 истцу возможность организовать осмотр транспортного средства ответчиком представлена не была.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.05.2017 ответчиком была получена претензия с СД - диском и фотографиями с места ДТП от 28.02.2017 к акту осмотра поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае, транспортное средство не было осмотрено страховщиком по причинам не зависящим от ответчика, соответственно он имел возможность самостоятельного обращения в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный центр" N 1003170772, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 57 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорено, недействительным не признавалось.

Иное заключение эксперта, опровергающее стоимость восстановительного ремонта, ответчиком представлено не было.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, требование ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании с ООО СК "Согласие" в сумме 57 200 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что после получения денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, а заключил договор самостоятельно, без извещения страховой компании, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, ответчику были направлено две претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

Направление претензии от 13.04.2018, подтверждается квитанцией об отправке (идентификационный номер 63002403224469) и описью вложения в ценное письмо.

Направление повторной претензии подтверждается накладной курьерской службы N НСБХ00088.

Ссылка апеллянта о том, что к заявлению о наступлении страхового события приложен не весь пакет документов, также, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Представленный в материалы дела акт о вскрытии конверта, на который ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он содержит в себе противоречащие сведения и не подписан заинтересованным лицом.

Доводы апеллянта о том, что дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Право выбора предъявления иска по месту нахождения самого юридического лица или его филиала принадлежит истцу.

ООО "Рэнт" после произошедшего 28.02.2016 года ДТП, в порядке прямого возмещения убытков обратилось за выплатой страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", расположенное на территории города Новосибирска.

В настоящее время на территории города Новосибирска и Новосибирской области представителем ответчика является Сибирская дирекция Кемеровского регионального филиала ООО "СК "Согласие".

Из Приложения N 2 к Приказу ООО "СК "Согласие" от мая 2015 года N 20-1 "Точки приёма претензий в компании", содержащегося на официальном сайте ответчика в сети "Интернет" по электронному адресу : https://www.soglasie.ro/company/ на странице 2 Приложения в графе под N 41 имеются сведения о том, что по адресу : 630005, город Новосибирск, улица Гоголя, д. 38 расположена Сибирская Дирекция ( в структуре Кемеровского регионального филиала).

Таким образом, по состоянию на май 2015 года, т. е. за 4 месяца до вынесения Приказа N 20-1/886 от 29 сентября 2015 года о ликвидации Сибирского окружного филиала, а также более чем за год до официального внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Сибирского окружного филиала ответчика во внутреннем документе последнего имелись сведения о наличии в городе Новосибирске представительства ответчика в лице Сибирской Дирекции в составе Кемеровского регионального филиала, расположенного по одному адресу с Сибирским окружным филиалом.

При этом на общедоступном электронном портале "БИС" https://www.bis077.ru/ содержатся сведения о том, что в городе Новосибирске, по адресу: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, д. 3, расположена Сибирская дирекция Кемеровского регионального филиала ООО "СК "Согласие", т.е. структурное подразделение ответчика, входящее в Кемеровский региональный филиал.

Таким образом, настоящие исковые требования вытекают из деятельности Сибирской дирекции Кемеровского регионального филиала ООО "СК "Согласие", действующей в городе Новосибирске, т.е. из деятельности Кемеровского регионального филиала ответчика, а истцом, подавшим настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, в свою очередь, верно соблюдены правила подсудности в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку иск был принят Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению им, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг аварийного комиссара апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции, также, считает, что заявленные требования в сумме 10 000 рублей и 2 500 рублей, соответственно, обоснованно удовлетворены судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26975/2017 от 05.02.2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова