Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-23605/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-3818/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Завод РЭТО"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3818/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-25),

по иску ООО "Салаватский катализаторный завод" (ОГРН 1090266001165)

к ОАО "Завод по ремонту технического оборудования" (ОГРН 1077746814324)

о взыскании по договору поставки N 2017/2107-МО от 21 июля 2017 года долга в размере 928 004 руб., неустойки в размере 22 272 руб. 09 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салаватский катализаторный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод по ремонту технического оборудования" о взыскании по договору поставки N 2017/2107-МО от 21 июля 2017 года долга в размере 928 004 руб., неустойки в размере 22 272 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Салаватский катализаторный завод" (Поставщик) в рамках действия Договора поставки N 2017/2107-МО от 21.07.2017 г. (Далее - Договор) и Спецификации N 1 - приложения Договору поставило в адрес ОАО "Завод РЭТО" (Покупатель) согласованный сторонами Товар (силикагель технический КСКГ) по УПД N 982 от 24.07.2017 г. на сумму 464 002,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 70 779,97 руб.. и УПД N 1172 от 28.08.2017 г. на сумму 464 002,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 70 779,97 руб.; всего на общую сумму 928 004 руб.

Товар был принят на складе Покупателя 27.07.2017 и 31.08.2017 соответственно без каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству, что подтверждается отметками о получении Товара в документах.

Согласно пункту 3.4. Договора, а также условий Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: в течение 60 календарных дней со дня поставки каждой партии Товара.

В нарушение указанных условий Ответчик до настоящего времени оплату за поставленный товар не произвел. Срок для оплаты истек 25.09.2017 г. (по УПД 982) и 30.10.2017 г. (по УПД 1172).

Таким образом, просрочка оплаты по состоянию на 06 декабря 2017 составила 73 дней и 38 дня соответственно.

01.11.2017 в адрес Ответчика была направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Претензия исх. N 11-2403. Претензия получена Ответчиком 13.11.2017ю

Однако до настоящего времени ответа на претензию Истец не получал.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 928 004 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.9.3. Договора в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более чем 5%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 22 272 руб. 09 коп.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-3818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова