Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6708/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-60788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ВосСтрой": не явились, извещены;

от ООО "Хэппи Лайф": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВосСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-60788/17, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению ООО "Хэппи Лайф" о взыскании судебных расходов по делу N А41-60788/17, по иску ООО "Хэппи Лайф" к ООО "ВосСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Лайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВосСтрой" о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору N 1160-К/4 от 17.08.2016 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 05.06.2017 в размере 18 018,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-60788/17 исковые требования ООО "Хэппи Лайф" удовлетворены.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 017397544 от 26.10.2017.

ООО "Хэппи Лайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ВосСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-60788/17 заявление ООО "Хэппи Лайф" удовлетворено в части. Суд решил: взыскать с ООО "ВосСтрой" в пользу ООО "Хэппи Лайф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВосСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 52 от 10 мая 2017 года, Акт оказанных услуг от 03.10.2017, платежное поручение от 13.10.2017 N 610.

Договор оказания юридических услуг N 52 от 10 мая 2017 года заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Хэппи Лайф" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" (исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по вопросу взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВосСтрой" (ОГРН 1095005000749) задолженности по Договору N 1160- К/4 от 17.08.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора цена комплекса услуг, оказываемым исполнителем по настоящему договору, составляет 50 000 руб.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 03.10.2017 исполнитель в рамках договора надлежащим образом в установленные сроки оказал заказчику юридические услуги по представительству его интересов в арбитражном суде Московской области о взыскании задолженности в рамках арбитражного дела N А41-60788/17.

ООО "Хэппи Лайф" перечислило ООО "Лайт" денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 N 610.

Суд первой инстанции признал заявленные к возмещению расходы чрезмерными и снизил размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Уменьшая сумму расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также несложность спора.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, расходы на оплату услуг представителя истец взыскивать не вправе.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторона несет издержки по оплате услуг представителя, так как требуется подготовка процессуальных документов. Таким образом, тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, а является лишь основанием для снижения размера взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-60788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина