Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-5536/18

г.Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-1348/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по делу N А65-1348/2018 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), Республика Татарстан, г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 061 рубля 25 копеек ущерба, причиненного повреждением опоры электропередачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОАО "Сетевая компания" взыскано 15 061 рубля 25 копеек ущерба, причиненного повреждением опоры электропередачи при дорожно-транспортном происшествии 02.04.2017 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0715611550), 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец изначально в нарушение положений Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) не представил полный перечень документов, а именно: инвентарную карточку с информацией о сроке полезного использования с датой ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, банковские реквизиты; страховщик был лишен возможности рассмотреть заявление в полном объеме и принять решение о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика - является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, не подлежали удовлетворению. поскольку в результате ДТП повреждено имущество ОАО "Сетевая компания", которое не было новым, то необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 4.15 Правил ОСАГО износ не может превышать 50%.

По мнению ответчика, Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа поврежденного оборудования следует признать необоснованным и незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД России по Нурлатскому району, следует, что 02.04.2017 на автодороге Базарные Матаки - Мамыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Родионова Андрея Ивановича, управлявшим транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак У182УО/116, принадлежащим Родионову Сергею Андреевичу, и водителя Алимова Айрата Анваровича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Х962НМ/116.

Виновником ДТП признан Родионов А.И., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2017.

Как указал истец, при дорожно-транспортного происшествии был совершен наезд на железобетонную опору воздушной линии электропередач N 22/1 ВЛ-10 кВ Ф-23 ПА Мамыково, в результате чего опора, принадлежащая истцу, получила повреждения. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт осмотра поврежденного имущества от 07.04.2017.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительных расходов поврежденной опоры N 22/1 ВЛ-10 кВ Ф-23 ПА Мамыково составляет 15 061 рубль 25 копеек.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Родионова А.И. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N 0715611550. При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно выписке из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис серии ЕЕЕ N 0715611550 был выдан ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец 18.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом N 7868 от 08.08.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения световой оплаты не указаны в справке ГИБДД.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Из отзыва ответчика следует, что из представленных истцом документов невозможно установить возникновение повреждения опоры именно в результате заявленного страхового случая.

Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил по следующим основаниям.

На момент совершения ДТП действовал приказ МВД РФ от 01.04.2011 N 154, которым была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о ДТП в последней должны содержаться следующие данные: дата, время, место ДТП; количество участников, их данные (в том числе серия и номер водительского удостоверения и полиса ОСАГО), данные об автотранспортных средствах, участвовавших в ДТП (марка, регистрационный знак, номерные агрегаты, сведения о собственниках), данные о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, которым причинен физический или имущественный вред; описание повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП и выявленных при визуальном осмотре. Таким образом, сведения о поврежденной в результате действий Родионова А.И. опоре не отражены в справке о ДТП ввиду того, что утвержденная форма справки о ДТП не содержит граф о наличии поврежденного имущества, не являющегося транспортным средством.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.И. повреждения не указываются, однако в схеме происшествия указано место удара и явно усматривается совершение наезда на электрический столб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Родионова А.И., связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу вредом, подтверждается схемой происшествия, актом осмотра поврежденного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия причиненного истцу ущерба в результате наезда застрахованным ответчиком лицом на опору воздушной линии электропередач ответчиком не представлены.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер убытков, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 15 061 рубль 25 копеек и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о непредставлении истцом страховщику полного пакета документов несостоятелен. В частности, факт представления истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и банковских реквизитов в адрес ответчика подтверждается заявлением о страховой выплате от 18.07.2017 N 219-6-24/1739, почтовым уведомлением о вручении N 42298011057779, претензионным заявлением о страховой выплате от 09.11.2017 N 119-06/2850, почтовым уведомлением о вручении N42298017004265.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определен перечень документов, предоставляемый потерпевшим с целью возмещения вреда. В данный перечень указанная ответчиком инвентарная карточка не входит, тогда как согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, поврежденным имуществом является железобетонная опора воздушной линии электропередачи N 22/1 ВЛ 10 кВ Ф-23 ПС Мамыково. Соответственно данная опора не могла быть представлена страховщику на осмотр, требование о предоставлении поврежденного имущества носит формальный характер. Ответчик сам не принял мер для осмотра поврежденного имущества по согласованию с истцом, уклонившись от исполнения своих обязанностей. При этом в данном случае непроведение осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем в спорном периоде, разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт предоставления в адрес ответчика сметы о восстановлении от 04.04.2017 N 27 подтвержден имеющимися в деле доказательствами (заявление о страховой выплате от 18.07.2017 N 219-6-24/1739, почтовое уведомление о вручении N 42298011057779), в суде первой инстанции последним не оспорен.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

С учетом данных требований закона по результатам осмотра поврежденной опоры, во избежание возникновения аварийной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, для обеспечения безопасного и бесперебойного электроснабжения потребителей электрической энергии истцом было принято решение о необходимости производства восстановительных работ, составлена смета о замене опоры собственными силами. Восстановительные работы проведены силами ЧЭС, размер причиненного ущерба в размере 15 061 рубль 25 копеек, подтвержден сметой о восстановлении.

Не являвшийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции довод апелляционной жалобы об учете износа комплектующих изделий в размере, не превышающем 50 процентов их стоимости, подлежит отклонению.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Также в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 58, возможна только в отношении транспортных средств.

Заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба (расчетов) не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по делу N А65-1348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова