Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5133/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-24883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Сергея Гамлетовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу N А07-24883/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Филиппов Сергей Гамлетович (паспорт), его представитель Калачан А.Г. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

представители должника Терехиной Людмилы Николаевны - Серебренников В.С. (паспорт, доверенность от 23.11.2015), Исхаков Ф.Х. (паспорт, доверенность от 23.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 индивидуальный предприниматель Терехина Людмила Николаевна (далее - предприниматель Терехина Л.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника 11.01.2018 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Филиппову Сергею Гамлетовичу (далее - Филиппов С.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить должнику недвижимое имущество - объект незавершенный строительством, общая площадь застройки 1344 кв.м., степень готовности объекта 20%, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, во дворе дома N N 38, 40, 42, кадастровый номер: 02:55:020506:5136 (далее - объект незавершенный строительством).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) регистрировать любые сделки с объектом незавершенным строительством; запрета Филиппову С.Г. совершать любые сделки с объектом незавершенным строительством.

Определением суда от 12.01.2018:

- заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника, рассмотрение назначено на 12.02.2018;

- к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра;

- заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, установлен запрет Управлению Росреестра регистрировать любые сделки с объектом незавершенным строительством, запрет Филиппову С.Г. совершать любые сделки с объектом незавершенным строительством.

Не согласившись с данным определением в полном объеме, Филиппов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должника не должен был обращаться с заявленными требованиями в арбитражный суд, поскольку в данном случае сделка совершена между физическими лицами, таким образом, спор подсуден суду общей юрисдикции в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы со ссылкой на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что, по его мнению, право собственности на имущество приобретено законным способом, сделка надлежащим образом зарегистрирована. Считает, что заявление финансового управляющего принято к рассмотрению незаконно и поэтому определение от 12.01.2018 подлежит отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 принята к производству суда апелляционная жалоба Филиппова С.Г. в части обжалования определения суда от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер, судебное заседание назначено на 22.05.2018; жалоба в части определения суда от 12.01.2018 о принятии заявления к производству (о признании сделки недействительной), назначения судебного заседания, привлечения третьего лица возвращена заявителю, поскольку касается судебного акта, не подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства: исходя из положений статей 51, 127, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта в этой части не предусмотрена, оно не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат жалобы в данной части не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника поддержал доводы подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника предпринимателя Терехиной Л.Н. возбуждено определением суда от 25.12.2014 по заявлению кредитора Спиридонова Д.Е. Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть и полный объем) в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Спиридонова Д.Е. в сумме 4 миллиона рублей (долга и пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, наложен арест на имущество предпринимателя Терехиной Л.Н., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, временным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович. Решением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть и полный объем) предприниматель Терехина Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между должником и Филипповым С.Г. в отношении объекта незавершенного строительством по цене 17,5 миллионов рублей, применении последствий недействительности сделки путем обязания Филиппова С.Г. возвратить должнику объект незавершенный строительством.

Переход права на основании указанной сделки был зарегистрирован Управлением Росреестра 04.12.2017 (запись о государственной регистрации 02:66:020506:5136-02/201/2017-3).

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 5 статьи 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что объект незавершенный строительством составляет часть имущества должника и может быть реализован исключительно в рамках процедуры банкротства должника его конкурсным управляющим, а не гражданином лично, Управление Росреестра было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, в рамках дела N А07-21245/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривался иск конкурсного управляющего к Управлению о признании права собственности на объект незавершенный строительством, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, поскольку не будет препятствий для Филиппова С.Г. реализовать имущество, находящееся у него в пользу третьих лиц, что повлечет необходимость обращения суд с новыми заявлениями.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры в рамках настоящего дела соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; тогда как непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб; в отсутствие обеспечительных мер возможна реализация третьим лицам спорного имущества, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По смыслу статей 130, 131, 213.25 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Заявитель жалобы имеет в обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве, процессуальный статус ответчика, именно он значится в сделке покупателем и именно к нему предъявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку предметом заявленных финансовым управляющим требований является признание недействительной сделки - договора купли- продажи от 04.12.2017 недвижимого имущества между должником и Филипповым С.Г., заключенной в период после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры конкурсного производства, а также применение последствий недействительности сделки, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет на совершение любых сделок со спорным недвижимым имуществом и их регистрацию.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.

При рассмотрении, как заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы суд не должен проверять правомерность и обоснованность требования о признании сделки недействительной по существу, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующие доводы Филиппова С.Г. по существу возникшего спора, изложенные в апелляционной жалобе (касательно законности, по его мнению, приобретения), не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку не входят в предмет исследования (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 213.1, статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке, в рассматриваемом случае заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве последнего, заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда, следует признать, что определение о применении обеспечительных мер вынесено в рамках компетенции арбитражного суда при наличии возбужденного производства по спору. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу N А07-24883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева