Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-7113/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-31364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е.В., БД 02.11.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7113/2018) ИП Капкаева Олега Хамзяевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-31364/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Капкаеву Олегу Хамзяевичу

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капкаеву Олегу Хамзяевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 466 860 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 16.02.2015 N 13/ЗК-05639, 441 885 руб. 70 коп. пеней и 2509 руб. 07 коп. процентов.

В отзыве ответчик просит в иске отказать.

Определением от 07.09.2016 встречное исковое заявление от 06.09.2016 возвращено индивидуальному предпринимателю Капкаеву Олегу Хамзяевичу.

В ходе судебного заседания представитель истца представил справку о расчетах, согласно которой задолженность ответчика составляет 1 445 220 руб. 91 коп. по арендной плате, 441 885 руб. 70 коп. по пеням и 2509 руб. 07 коп. по процентам.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 445 220 руб. 91 коп. задолженности, 441 885 руб. 70 коп. пеней и 2509 руб. 07 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.02.2018 с индивидуального предпринимателя Капкаева Олега Хамзяевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 445 220 руб. 91 коп. задолженности, 441 885 руб. 70 коп. пеней, 2509 руб. 07 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Капкаева Олега Хамзяевича в доход федерального бюджета взыскано 31 749 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил письмо администрации Невского района N 3439/2-2.7 от 31.08.2015 с отказом о вводе объекта в эксплуатацию. Кроме того, 16.10.2015 письмом N 56971-52 КИО выразил согласие на соответствующий перерасчёт арендной платы. Сам ответчик признал возможным в отсутствие документов о вводе объекта в эксплуатацию рассчитать арендную плату, исходя из ведомости инвентаризации, но с 16.12.2015. Соответственно, период с 16.08.2015 по 16.12.2015 также должен быть включен в период перерасчета арендной платы.

Истец заключил договор на проведение инвентаризации участка 16.07.2015 со сроком исполнения договора 30 дней, то есть до истечения срока, необходимого для ввода в эксплуатацию объекта. Однако ГУП ГУИОН не выполнил свои обязательства по причине отсутствия документа о вводе в эксплуатацию объекта и только в феврале 2016 года удалось получить ведомость инвентаризации.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 26.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.02.2015 N 13/ЗК-05639 земельного участка площадью 1854 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 1 (северо-восточнее дома 14, лит. Н по Глухоозерскому шоссе (далее - Договор). Срок действия договора установлен по 15.02.2020.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что на период строительства (с 16.02.2015 по 15.08.2015) применяется льготная ставка согласно коду функционального использования 10.1; за период с 16.08.2015 (после окончания сроков строительства, если строительство фактически не завершено - до приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке) применяется ставка арендной платы согласно коду функционального использования 3.5, величина квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), установленный Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 899 329 руб. 50 коп.

Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность арендатора после ввода объекта в эксплуатацию предоставить арендодателю ведомость инвентаризации по уточненным данным.

В силу пункта 3.5 Договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга.

В нарушение пункта 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.

По состоянию на 25.11.2016 задолженность ответчика по арендной плате за период 16.08.2015 по 31.03.2016 составляет 1 445 220 руб. 91 коп.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 5.2 Договора начислил ответчику пени в размере 441 885 руб. 70 коп. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 3.9.2 Договора ответчик не внес арендную плату, засчитывающуюся в счет арендной платы за последний платежный период, в размере 25 819 руб. 62 коп. В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2509 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом N 608-119.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В спорный период порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга или земельные участки, находящиеся в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением N 1379.

Указанными нормативными актами арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

При этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

По правилам пункта 3.1.4 Постановления N 1379 арендная плата за земельные участки, на которых осуществляется установка, строительство временных объектов, определяется: по коду 10.1 на срок, предусмотренный соответствующим правовым актом, но не более шести месяцев на изыскательские работы (только для объектов с инженерными коммуникациями) и шести месяцев на установку, строительство. По истечении этого срока до приемки объекта в эксплуатацию арендная плата определяется по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7.

Кроме того, названным постановлением установлено определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка с даты изменения функционального использования.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию составлена только по состоянию на 16.12.2015.

Довод ответчика о том, что он не мог представить ведомость инвентаризации земельного участка ранее, поскольку имелась неопределенность в части того, какой именно орган обязан принимать объект в эксплуатацию, был предметом исследования суда при рассмотрении дела N А56-83363/2016 и отклонен им со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 3.8.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (в редакции, действовавшей в спорный период) прием в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов, в том числе объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках в спорный период осуществляла администрация соответствующего района.

Названная норма отменена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2015 N 1091 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078".

Доказательств того, что Администрация Невского района Санкт-Петербурга уклонялась от приемки в эксплуатацию спорного объекта, равно как и того, что ответчик оспаривал бездействие указанного органа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие порядка приемки объекта в эксплуатацию либо органа, уполномоченного осуществлять такие действия, равно как и уклонение уполномоченного органа от приемки объекта, не могло являться препятствием для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору, в получении ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному назначению и определению арендной платы в соответствии с назначением объекта.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию истец получил ведомость инвентаризации по состоянию на 16.12.2015, в связи с чем Комитет произвел расчет арендной платы с указанной даты в соответствии с функциональным назначением земельного участка, указанным в ведомости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные по делу N А56-83363/2016, рассмотренному между теми же сторонами, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

При таких условиях истец правомерно рассчитал размер арендной платы с 16.08.2015 по коду функционального использования 3.5 с применением коэффициента К7, а с 16.12.2015 - на основании представленной ответчиком ведомости инвентаризации земельного участка.

В связи с этим суд правомерно признал исковые требования истца о взыскании задолженности, пеней и процентов согласно справочному расчету (том 1 листы 122-123) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам пункта 3.1.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее постановление N 1379) арендная плата за земельные участки, на которых осуществляется установка, строительство временных объектов, определяется: по коду 10.1 на срок, предусмотренный соответствующим правовым актом, но не более шести месяцев на изыскательские работы (только для объектов с инженерными коммуникациями) и шести месяцев на установку, строительство. По истечении этого срока до приемки объекта в эксплуатацию арендная плата определяется по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом КТ

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что на период строительства (с 16.02.2015 по 15.08.2015) применяется льготная ставка согласно коду функционального использования 10.1; за период с 16.08.2015 (после окончания сроков строительства, если строительство фактически не завершено - до приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке) применяется ставка арендной платы согласно коду функционального использования 3.5, величина квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), установленный Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 899 329 руб. 50 коп.

Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность арендатора после ввода объекта в эксплуатацию предоставить арендодателю ведомость инвентаризации по уточненным данным. В силу пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга. Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2010 году - 1,01, 2011 году - 1,05, в 2012 году - 1,10, в 2013 году - 1,15, в 2014 году - 1,20, в 2015 году - 1,25 (с 01.01.2015 по 31.03.2015), - с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Соответственно расчет арендной платы производился следующим путем:

За период с 16.08.2015 по 30.09.2015:

899329.50 руб. х Кд 1.2 = 1079195.4 руб. за полный квартал

1079195.4 руб. / 92 дня в квартале = 1730.39 руб. в день (Кд = 1.2)

1 1730.39 руб. х 46 дней пользования (с 16.08.2015 по 30.09.2015) = 539597.7 руб.

За период с 01.10.2015 по 31.12.2015: 899329.50 руб. х Кд 1.2 = 1079195.4 руб. за полный квартал

За период с 01.01.2016 по 31.03.2016:

На основании ведомости инвентаризации земельного участка от 16.12.2015 N 42331Г-15/1:1: Квартальная арендная плата составила: 59 590, 08 руб.

Поскольку норма права, предусмотренная пунктом 3.1.4 постановления N 1379, носит императивный характер, Комитет правомерно рассчитал размер арендной платы с 16.08.2015 по коду функционального использования 3.5 с применением повышающего коэффициента К7. Правовых оснований для продолжения применения льготной величины арендной платы не установлено.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) размер арендной платы подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта / с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Уведомлением об изменении размера арендной платы от 30.11.2015 N 12774-ув./15 Комитет сообщил Предпринимателю, что в связи с изменением размера базовых ставок арендной платы размер арендной платы по договору с 01.12.2015 составляет 103 347 руб. 51 коп. в квартал.

Уведомлением об изменении арендной платы от 15.03.2016 N 21389-44 Комитет уведомил Предпринимателя, что начиная с 16.12.2015 на основании ведомости инвентаризации по функциональному использованию N 42331 Г-15/1:1 величина квартальной арендной платы при условии кд=1 составляет 49658.40 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.8.13 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (в редакции, действовавшей в спорный период) прием в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов, в том числе объектов и комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера, возведенных на предоставленных Санкт-Петербургом в аренду земельных участках в спорный период осуществляла администрация соответствующего района.

Названная норма отменена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2015 N 1091 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт- Петербурга от 26.08.2008 N 1078".

Доказательства того, что уклонение Администрации Невского района от приемки в эксплуатацию спорного объекта, было обжаловано Предпринимателем в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствие порядка приемки объекта в эксплуатацию либо органа, уполномоченного осуществлять такие действия, равно как и уклонение уполномоченного органа от приемки объекта, не могло являться препятствием для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору, в получении ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному назначению и определению арендной платы в соответствии с назначением объекта.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик получил ведомость инвентаризации от 16.12.2015 N 42331 Г-15/1:1, Комитет произвел расчет арендной платы с 16.12.2015 в соответствии с функциональным назначением земельного участка, указанным в ведомости.

Согласно пункту 10.1 договора от 16.07.2015 N 42331-3Г, заключенного между Капкаевым ОХ. и ГУП "ГУИОН", для выполнения работ по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию акт ввода объекта в эксплуатацию в перечне документов, представляемых для производства работ, не указан, данные сведения также отображены и в ведомости инвентаризации от 16.12.2015 N 42331Г-15/1:1.

На основании изложенного Комитет обоснованно произвел расчет арендной платы за спорный период.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-31364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина